Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-12005/2022[77-94/2023-(77-6609/2022)]

N 77-94/2023

(N 77-6609/2022)

г.Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по "адрес", отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение имеются, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по "адрес" в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении него постановлен приговор. Указывает, что проверка приведенных им в поданном в следственный орган заявлении доводов о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу в отношении него не могла быть осуществлена при рассмотрении этого дела, поскольку суд в ходе судебного разбирательства ограничен требованиями ст.252 УПК РФ. В связи с этим полагает, что, отказав в принятии его жалобы на непроведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении, суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит отменить судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом ФИО2 инстанции надлежащим образом выполнены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Волжский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по "адрес", выразившееся в непроведении процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ, по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5 по факту фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО6

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия. По результатам рассмотрения уголовного дела по приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК России по "адрес", выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО6, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу требований ст.252 УПК РФ.

Между тем, в абз.4 того же п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку вопросы, которые поставлены ФИО1 в заявлении, поданном в СУ СК России по "адрес", не являлись предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные судом ФИО2 инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий