Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12244/2022[77-5934/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Ковальчука Д.С. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021 г.

Ковальчук ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", не состоящий в браке, неработавший, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2020 г, 13 января 2021 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 249 часов заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный по отбытии основного наказания 27 ноября 2020 г.;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г. по ст. 158.1, ч. 30 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 7 июля 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ковальчука Д.С. под стражей с 19 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г. в отношении Ковальчука Д.С. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Ковальчука Д.С, возражений прокурора Перфилова А.В. на нее, выступление защитника осужденного Ковальчука Д.С. - адвоката Дубатовка О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковальчук Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 0, 57 г.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года на территории г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Д.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду неправильной квалификации его действий.

Указывает, что все его действия выполнялись под контролем, в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, вследствие неправильной квалификации считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ковальчука Д.С, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковальчука Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Ковальчука Д.С. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на показания осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, об обстоятельствах приобретения и незаконного сбыта наркотического средства мефедрон ФИО10; согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 указанного наркотического средства и его последующего задержания сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО9 - оперативного сотрудника ОКОН о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого он видел, как ФИО1 и ФИО10 передавали друг другу из рук в руки предметы, после чего ФИО10 был задержан, у него изъято наркотическое средство; протокол личного досмотра ФИО10, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1; заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; протокол осмотра предметов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ковальчука Д.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ковальчука Д.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ковальчука Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ковальчука Д.С, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что умысел Ковальчука Д.С. на незаконный сбыт наркотического средства Климушкину Д.А. был доведен до конца, поскольку он полностью выполнил объективную сторону данного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30).

При назначении Ковальчуку Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Ковальчуку Д.С. наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021 г. в отношении Ковальчука ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: