Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15067/2022[77-488/2023-(77-7003/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дворецкого А.В. - адвоката Цуканова А.Ю, предоставившего удостоверение N 0798 от 4 марта 2016 года и ордер N 1697 от 14 января 2023 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Елина Р.А. - адвоката Киселевой Ю.И, предоставившей удостоверение N 0831 от 4 июля 2022 года и ордер N 1892 от 29 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Масленникова В.В. - адвоката Кофтенкина А.А, предоставившего удостоверение N 10295 от 10 января 2018 года и ордер N 00608 от 9 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дворецкого А.В. и его защитника - адвоката Цуканова А.Ю, осужденного Елина Р.А. и его защитника - адвоката Киселевой Ю.И, защитника осужденного Масленникова В.В. - адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 года

Дворецкий Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Елин Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Масленников Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", 2 "адрес", "адрес", с "данные изъяты", осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратном суммы коммерческого подкупа в размере 73 139 452 рублей 42 копеек;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратном суммы коммерческого подкупа в размере 73 139 452 рублей 42 копеек.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей Дворецкому А.В. с 3 по 4 июля 2018 года, Елину Р.А. с 4 по 5 июля 2018 года, Масленникову В.В. с 6 по 18 июля 2018 года, а также каждому с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. в пользу Некоммерческой организации " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в солидарном порядке 28 484 866 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен: определено взыскать в пользу Некоммерческой организации " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. 15 915 942 рубля 80 копеек, а также с Дворецкого А.В. и Елина Р.А. 12 568 924 рубля. В остальном приговор в отношении Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. и их защитников-адвокатов Цуканова А.Ю, Киселевой Ю.И. и Кофтенкина А.А, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дворецкий А.В. и Елин Р.А. признаны виновными в мошенничестве путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Елин Р.А. также - с использованием своего служебного положения, Масленников В.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий А.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что выводы о его виновности основаны на предположениях и непроверенных в полной мере в судебном заседании показаниях свидетелей и других доказательствах, имеющих существенные противоречия. Анализируя положенные доказательства по делу, полагает, что им не дано надлежащей оценки, утверждает, что он не причастен к составлению актов выполненных работ, представлению интересов ООО " "данные изъяты"", счетов через электронную почту, а также к передаче денежных средств, не распоряжался денежными средствами ООО " "данные изъяты"", доступа к счетам не имел, денежные средства не обналичивались. Его показания в ходе судебного заседания не приняты судом во внимание, в тоже время показания, данные им и Елиным Р.А. в ходе предварительного следствия, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Не дана оценка доводам стороны защиты, в частности о вложении им собственных и заемных денежных средств. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО1 не соответствуют материалам дела, последним даны не были. Отмечает обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций в связи с не разрешением его ходатайств, формальным рассмотрением уголовного дела. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, ввиду отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не принято во внимание, что у него на иждивении находятся четверо детей. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, или изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. в защиту осужденного Дворецкого А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает об отсутствии в действиях Дворецкого А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что Елин Р.А. еще до инкриминируемых событий был знаком с Масленниковым В.В. В приговоре не приведено, какие акты выполненных работ и справки о выполненных работах искажены. Отмечает, что по заключениям почерковедческих экспертиз в справках о стоимости о выполненных работах и затрат формы КС-3 подписи от имени Елина Р.А. выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Елина Р.А, либо самим Елиным Р.А, подписи от имени ФИО2 в документах выполнены самим ФИО2, подписи от имени ФИО7 выполнены ФИО7 Указывает на то, что судом не дано оценки доводам Дворецкого А.В. об оформлении им кредита на сумму 1 000 000 рублей, которые внесены на счет ООО "Долина", заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, тому, что все работы по "адрес" производились субподрядными организациями, привлеченными ФИО3, который и контролировал ход выполнения работ, протоколу очной ставки между Дворецким А.В. и свидетелем ФИО4, расходованию денежных средств Елиным Р.А. в сумме более 20 000 000 рублей по своему усмотрению, о чем Дворецкий А.В. и Масленников В.В. не были осведомлены. В приговоре не приведено доказательств времени и места составления актов выполненных работ. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что Дворецкий А.В. не знал о подписании актов и о движении денежных средств между НО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не подписывал, не имел доступа к счетам и документам ООО " "данные изъяты"", не знал о наличии у общества денежных обязательств, его никто не уполномочивал на ведение строительно-монтажных работ и распоряжение денежными средствами.

Отмечает искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО1 Изменение судом периода совершения преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к выводу о его виновности и в части позже составленных справок о стоимости выполненных работ в апреле-июне 2017 года, обстоятельства составления и подписания которых, по мнению автора жалобы, не установлены. При этом вопрос об изменении предъявленного обвинения в судебном заседании не обсуждался, чем ухудшено его положение и нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Дворецкого А.В, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ, об исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции, доводам апелляционных жалоб оценки не дано. Также считает, что Дворецкому А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое, как полагает автор жалобы, необходимо расценивать как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличию на иждивении четверых детей, данным о его личности, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо изменить, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Елин Р.А. и его защитник-адвокат ФИО6, приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают на доказанность вины Елина Р.А. только в части хищения 500 000 рублей и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считают, что судами не проверены доводы стороны защиты относительно объема выполненных работ. Анализируя доказательства по делу, отмечают, что не дано оценки тому, что Елин Р.А. указанные поставщиками цены, надежность субподрядчиков, которых выбирали Дворецкий А.В. и ФИО7, не проверял, контроль не осуществлял, документы по форме КС-2 и КС-3 не составлял, фактически участие в приемке результатов выполненных работ не принимал, документы не формировал, все работы выполнялись при участии ФИО7, вопросы, возникающие на объектах капремонта разрешались Дворецким А.В, фактически акты выполненных работ подписывались без проверки их качества, что свидетельствует о халатном отношении со стороны контролирующих органов. Обращают внимание на показания свидетеля ФИО8 о наличии решеток, установленных в домах N N и N по "адрес", которые, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о завышенном размере установленного судом ущерба, а также на заключения экспертов, согласно которым подпись в документах выполнена не Елиным Р.А, а другим лицом с подражанием его подписи. Приводят данные о личности Елина Р.А, что последний состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен и полагают, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просят апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать действия Елина Р.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту осужденного Масленникова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Оспаривает квалифицирующие признаки совершения пособничества в мошенничестве "группой лиц по предварительному сговору", "путем обмана" и в "особо крупном размере", "с использованием своего служебного положения", ввиду того, что не установлены время и место вступления осужденных в преступный сговор, не принято во внимание, что Масленников В.В. познакомился с Дворецким А.В. только в мае 2016 года; совершение преступления "путем обмана" противоречит предъявленному осужденному Дворецкому А.В. обвинению, преступление совершено "путем злоупотребления доверием"; органами предварительного следствия размер причиненного ущерба определен исходя из примечания к ч. 5 ст. 159 УК РФ, а при описании преступного действия, судом указано на его совершение Масленниковым В.В. с причинением значительного материального ущерба; квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" отсутствует в квалификации основного преступления, которое суд признал доказанным. Отмечает, что диспозиция вмененного Масленникову В.В. преступления не содержит сведений о способе его совершения, указанный в приговоре способ "совершение действий по устранению препятствий при заключении и оплате договоров" не подтвержден и противоречит показаниям свидетеля ФИО9 об отсутствии у Масленникова В.В. возможности воздействовать на нее, как на председателя комиссии по отбору подрядчиков, чьи показания не в полном объеме отражены в приговоре. Обращает внимание на то, что факт подписания Масленниковым В.В. актов выполненных работ основан на искаженных судом показаниях свидетеля ФИО8 и показаниях свидетеля ФИО10, противоречащих материалам уголовного дела.

Отмечает, что не приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО11, а также показаниям свидетеля ФИО9 судами также оценки не дано. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности, применение органами предварительного следствия в отношении Елина Р.А. и Дворецкого А.В. недозволенных методов ведения следствия. Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, утверждает о том, что денежные средства ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не обналичивались и Масленникову В.В. в качестве коммерческого подкупа не передавались. Считает, что процент от суммы денежных средств, подлежащих передаче Масленникову В.В, судом также не установлен, опровергнут показаниями свидетеля ФИО15 и постановлением о прекращении в отношении нее уголовного преследования, согласно которому факт обналичивания денежных средств не нашел своего подтверждения. Полагает, что судами доводы стороны защиты, в том числе о приобретении ООО " "данные изъяты"" строительных материалов, не проверены. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит оставить их без удовлетворения, Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Дворецкого А.В. и Елина Р.А, данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, договорами, актами осмотра домов, результатами оперативно-розыскной деятельности, актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, понесенных затрат, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями и показаниями экспертов, выписками о движении денежных средств, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты и приведенным в кассационных жалобах, дана оценка в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно суд обоснованно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дворецкому А.В, Елину Р.А. и Масленникову В.В. обвинению.

Считать показания представителей потерпевшего, свидетелей оговором осужденных, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. в содеянном, не содержат.

Уголовные дела в отношении Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденных, в материалах дела не содержится.

Показания осужденных Дворецкого А.В. и Елина Р.А. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Дворецкого А.В. и Елина Р.А, их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных, непричастности к совершенным преступлениям, неверной квалификации действий, недопустимости доказательств, об оказания незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и другие были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "Москомреставрация" Елин Р.А. и фактический представитель названного общества Дворецкий А.В, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при пособничестве директора НО " "данные изъяты"" Масленникова В.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана сотрудников НО " "данные изъяты"", заключавшемся в изготовлении и предоставлении Елиным Р.А. и Дворецким А.В. в фонд актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих заведомо недостоверные - завышенные сведения об объеме выполненных работ по заключенным фондом с обществом договорам на проведение капитального ремонта общего имущества денежные средства КО " "данные изъяты"" в особо крупном размере в сумме 28 484 866 рублей 80 копеек (15 915 942 рублей 80 копеек при пособничестве Масленникова В.В.), которыми распорядились по своему усмотрению, а также директор НО " "данные изъяты"" Масленников В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Дворецкого А.В. и Елина Р.А. в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 36 569 726 рублей 21 копейку за совершение действий и бездействия в интересах ООО " "данные изъяты"" в их лице, в связи с занимаемым служебным положением, а именно за беспрепятственное прохождение конкурсных процедур ООО " "данные изъяты"" и обеспечение заключения договоров на проведение капитального ремонта общего имущества, а также оплату невыполненных ООО " "данные изъяты"" работ по договорам.

Ссылка адвоката Кофтенкина А.А. в опровержение выводов суда о виновности Масленникова В.В. на решения арбитражного суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств является необоснованной, поскольку вопреки доводам жалоб, сумма причиненного ущерба установлена в рамках уголовно-правовой процедуры на основании заключений экспертов, выписок по счетам и других доказательств.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Дворецкого А.В. и Елина Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также действий осужденного Масленникова В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Уголовно-правовая оценка действий осужденных, наличие в их действиях всех установленных признаков совершенных преступлений в приговоре приведена с изложением мотивов принятых решений. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Также несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Выводы, сделанные судом, не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки предъявленного обвинения. Дворецкий А.В, Елин Р.А. и Масленников В.В. осуждены именно за те действия, которые были им инкриминированы согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, и изложены судом в приговоре при описании обстоятельств совершенных ими преступлений.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Являются необоснованными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от 28 апреля 2022 года, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Наказание Дворецкому А.В, Елину Р.А. и Масленникову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Дворецкого А.В.: наличие детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; у Елина Р.А.: наличие детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; у Масленникова В.В.: наличие детей.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. судом учтены. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дворецкому А.В, Елину Р.А. и Масленникову В.В. основного наказания в виде лишения свободы (с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дворецкому А.В. и Елину Р.А.), а также дополнительного наказания Масленникову В.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятых решений относительно вида и размера назначенного наказания, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отказ судом апелляционной инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Дворецкого А.В. - ФИО14 наряду с адвокатом, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное в ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались ее профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что ФИО14 не имеет юридического образования и не способна оказать квалифицированную юридическую помощь, был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде апелляционной инстанции на профессиональной основе оказывал адвокат по соглашению, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение в достаточной степени мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дворецкого А.В, Елина Р.А. и Масленникова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Дворецкого Александра Викторовича, Елина Романа Александровича и Масленникова Владислава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дворецкого А.В. и его защитника - адвоката Цуканова А.Ю, осужденного Елина Р.А. и его защитника - адвоката Киселевой Ю.И, защитника осужденного Масленникова В.В. - адвоката Кофтенкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: