Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-356/2023[88а-5081/2023]

Дело N 3а-651/2020

88а-5081/2023

город Саратов 3 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Брянского областного суда от 14 октября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 486 000 рублей, в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменено, по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 849 700 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 940 000 рублей. В остальной части решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 261427, 18 рублей, из которых: 96 000 рублей - расходы по оценке объектов недвижимости, 37500 рублей - оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 4800 рублей в суде кассационной инстанции, 90 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции - 7000 рублей, почтовые расходы - 1449, 18 рублей, транспортные расходы - 24 678 рублей.

Определением Брянского областного суда от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" взысканы судебные расходы в размере 117 713, 59 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 21 150 рублей, расходы на проведение экспертизы - 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых расходов - 724, 59 рублей, транспортные расходы - 12 339 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, управление имущественных отношений Брянской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости еще не означает нарушение прав административного истца. Сумма расходов по проведению оценки и судебной экспертизы завышена, а транспортные расходы понесены необоснованно, поскольку ехать в г. Саратов не было необходимости двум представителям при рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанному объекту недвижимости отсутствует, и отказал в возмещении понесённых расходов в части данного объекта.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превысила рыночную стоимость, установленную судом, двукратно, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении данного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, взыскал расходы с управления имущественных отношений Брянской области, актом которого были утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований к частичному взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, на производство судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

При установленных обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судами с учетом представленных документов, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем судья не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Брянского областного суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая