Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-30123/2022[88-1346/2023-(88-34575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангритранс" к Сухарькову Николаю Васильевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангритранс"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4588/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-3848/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ангритранс" (далее по тексту ? ООО "Ангритранс") обратилось в суд с иском к Сухарькову Н.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ангритранс" отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Ангритранс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на ошибочный вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, ввиду обращения за судебной защитой Арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 21 января 2020 года в 11 часов 00 минут при перевозке груза по маршруту город Стерлитамак - город Балабаново на1390 км. трассы М5 "Урал" водителем ООО "Ангритранс" Сухарьковым Н.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно, при управлении автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащим истцу, ответчик выбрал неверный скоростной режим и осуществлял управление автомобилем без учета метеорологических условий, что привело к съезду транспортного средства на обочину и съезду автомашины в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1422000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обращался за проведением автотехнического исследования, за которое оплатил 10000 рублей.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ангритранс" о возмещении материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с данными требованиями в суд, поскольку истцу о причинении ущерба работником стало известно в январе 2020 года, а с иском в суд ООО "Ангритранс" обратилось лишь 15 июля 2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 5, 11, 238, 241, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ООО "Ангритранс" доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе на соблюдение срока для обращения в суд, ввиду обращения с аналогичным иском в Арбитражный суд Саратовской области 28 октября 2020 года, оставления иска без движения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку недостатки искового заявления в Арбитражном суде Саратовской области ООО "Ангритранс" исправлены не были, а исковое заявление в суд общей юрисдикции истцом было подано лишь 15 июля 2021 года, т.е. спустя 8 месяцев после оставления без движения Арбитражным судом Саратовской области искового заявления.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангритранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: