Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31023/2022[88-1959/2023-(88-35317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 16 января 2023 года по исковому заявлению Мухиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N33-10519/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" (далее - ООО "Фирма Мортадель") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Мухиной Е.А. взыскана заработная плата за период работы с 1 января 2018 года по 25 февраля 2019 года 229627, 78 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года 60323, 02 руб. В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной А.Е. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Мортадель" просило отменить указанное апелляционное определение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом должностных обязанностей в ООО "Фирма Мортадель" в соответствии с условиями трудового договора в спорный период, пропуск истцом годичного срока для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухина Е.А. с 1 мая 2001 года работала в ООО "Фирма Мортадель" в должности весовщика, кладовщика, оператора сбыта коммерческой службы.

Приказом от 25 февраля 2019 года N 04 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено по инициативе работника (собственное желание), и она уволена 25 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года, задолженность по заработной плате предприятия перед Мухиной Е.А. составляет 229926 руб. 36 коп.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2018 год и 2019 год общая сумма дохода истца с учетом вычета налога составила 203210, 42 руб. (130385, 81-16509+102682, 61-13349).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мухиной Е.А, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, в том числе, при расчете в связи с увольнением, взыскав в пользу истца задолженность по зарплате в размере 229627, 78 руб, а также компенсацию за нарушение выплаты начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 60323, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 2, 16, 21, 22, 84.1, 140, 236, 381, 382, 392) Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Фирма Мортадель" в жалобе доводы об отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока Мухиной Е.А. на обращение с иском в суд и оснований для его восстановления, которые мотивированно изложены в судебном акте.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: