Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31107/2022[88-968/2023-(88-33933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ерофеевой Т.А. к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ерофеевой Т.А. и Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор"

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ Тульской области "Тулаупрадор") о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Ерофеевой Т.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ГУ Тульской области "Тулаупрадор" от 16 июля 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Ерофееву Т.А.; от 09 августа 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ерофееву Т.А.; с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в пользу Ерофеевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 314 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ерофеевой Т.А, изложена просьба об изменении решения суда и отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ГУ Тульской области "Тулаупрадор" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и об отмене решения суда в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ГУ Тульской области "Тулаупрадор" от 20 марта 2018 года N Ерофеева Т.А. принята на работу в ГУ Тульской области "Тулаупрадор" на должность главного специалиста технического отдела, в тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 09 июля 2018 года N и соглашением от 09 июля 2018 года Ерофеева Т.А. переведена на должность главного специалиста отдела государственных закупок.

Соглашением от 30 марта 2021 года N Ерофеева Т.А. временно переведена на должность начальника отдела государственных закупок с 20 марта 2021 года по 30 июня 2021 года.

Приказом ГУ Тульской области "Тулаупрадор" от 16 июля 2021 года N Ерофеева Т.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции главного специалиста отдела государственных закупок, утвержденной 16 сентября 2020 года, и нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок абз.3 пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, за не размещение в Единой информационной системе договора с подрядной организацией АО " "данные изъяты"" от 28 июня 2021 года по объекту "Реконструкция мостового перехода через "адрес" на 110+200 км. автомобильной дороги Тула-Белев в "адрес"".

Данный приказ издан первым заместителем директора ФИО5, на которого в период отсутствия директора в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске с 12 июля 2021 года по 25 июля 2021 года были возложены обязанности директора ГУ Тульской области "Тулаупрадор".

Разрешая заявленные требований в части признания незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 16 июля 2021 года N Ерофеева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции главного специалиста отдела государственных закупок, утвержденной 16 сентября 2020 года, и нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (абз.3 пункта 12 Правил ведения реестра), а именно за не размещение в ЕИС субподрядного договора от 28 июня 2021 года, вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "и(1)" пункта 2 Правил ведения реестров контрактов, который не предусматривает направление в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней документов, и предусматривает только направление информации.

Кроме того, отметил, что данным приказом Ерофеева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за не размещение в ЕИС субподрядного договора от 28 июня 2021 года по объекту "Реконструкция мостового перехода через "адрес" на 110+200 км. автомобильной дороги Тула-Белев в "адрес"", в то время как контракт от 09 июня 2021 года N заключен на выполнение работ по объекту "Реконструкция мостового перехода через "адрес" на 78+200 км. автомобильной дороги Чернь-Медведки в "адрес"", в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от 16 июля 2021 года N.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 09 августа 2021 года N о привлечении Ерофеевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно, несоблюдение режима рабочего времени, суд первой инстанции указал, что в данном приказе не указано конкретное нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, а также локальные нормативные акты, нарушение которых было допущено работником.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на опоздание Ерофеевой Т.А. на работу 22 июня 2021 года, поскольку зафиксирован её приход на работу в 09 часов 14 минут; 23 июня 2021 года, поскольку дата входа на работу не зафиксирована программой и имеются только сведения о выходе в 10 часов 41 минуты; 29 июня 2021 года, поскольку зафиксирован вход на работу в 09 часов 15 минут; 07 июля 2021 года, поскольку зафиксирован вход на работу в 09 часов 10 минут, вместе с тем, опоздание 23 июня 2021 года пропускной системой не зафиксировано.

Кроме того, указал, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не принят во внимание характер совершенного проступка, который ответчик конкретизировал в судебном заседании, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, без учета проживания Ерофеевой Т.А. на значительном удалении от места работы, при предупреждении ею непосредственного руководителя об опоздании в текстовом мессенджере WhatsApp, полагая, что опоздания имеют незначительную продолжительность от 10 до 14 минут, пришел к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя, а мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с признанием незаконным привлечения Ерофеевой Т.А. к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, причинение истцу нравственных переживаний в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, действиями которого были нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, сущности допущенных ответчиком нарушений, не повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа ГУ Тульской области "Тулаупрадор" от 16 августа 2021 года N об отстранении Ерофеевой Т.А. от работы как лица, не имеющего противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 16 августа 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы, суд первой инстанции отметил, что постановлением N Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тульской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая государственных гражданских служащих Тульской области, муниципальных служащих, работников органов власти Тульской области и местного самоуправления, работодателям поручалось в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.2, 2.1, 2.2. Постановления).

ГУ Тульской области "Тулаупрадор" указано в Перечне системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющимся приложением к указанному Постановлению.

ГУ Тульской области "Тулаупрадор" издан приказ от 21 июня 2021 года N "Об обязательном проведении профилактических прививок", в соответствии с которым всем сотрудникам Учреждения, не вакцинированным на момент издания приказа, в срок до 15 июля 2021 года необходимо пройти обязательную вакцинацию однокомпонентной вакциной или первым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, а в срок до 15 августа 2021 года пройти обязательную вакцинацию вторым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Судом установлено, что с данным приказом Ерофеева Т.А. ознакомлена, 15 июля 2021 года ей вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к её проведению.

Учитывая, что Ерофеева Т.А. в указанный срок не прошла вакцинацию, документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к её проведению, не представила, правовых оснований для перевода её на дистанционный режим работы не имелось, с учетом того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, что не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, поскольку соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, пришел к выводу о законности издания ответчиком приказа об отстранении Ерофеевой Т.А. от работы, и отказу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда относительно данного приказа.

Кроме того, указал, что приказом от 16 сентября 2021 года N Ерофеева Т.А. была допущена к работе с 24 августа 2021 года, поскольку 06 сентября 2021 года ею была предоставлена справка о прохождении вакцинации.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции не установилправовых оснований для его удовлетворения, поскольку до обращения в суд с настоящим иском Ерофеева Т.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав. По данному обращению в период с 11 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года была проведена проверка, по результатам которой 22 ноября 2021 года истцом получен ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, суд первой инстанции учел соблюдение судом установленного срока рассмотрения дела, категорию спора, а именно, трудовой спор, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его уточнения), принцип разумности и справедливости, объем защищаемого права, частичное удовлетворение иска, баланс прав и интересов обеих сторон - работника и работодателя, учитывая, что представитель в рассмотрении дела не участвовал, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 76, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Ерофеевой Т.А. в кассационной жалобе доводы о незаконности отстранения от работы в связи с не прохождением вакцинации при отсутствии в ГУ Тульской области "Тулаупрадор" терапевтического кабинета и медицинского кабинета в соответствии с приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" и наличия её права на выбор медицинской организации в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года Nн, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что истец не прошла вакцинацию в установленные Главным государственным санитарным врачом по Тульской области в постановлении от 18 июня 2021 года N сроки обязательной вакцинации, в том числе, и по личному её выбору медицинской организации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ об отстранении от работы не содержит причин отстранения от работы, разъяснений последствий не прохождения вакцинации не обоснованы, так как данный приказ содержит сведения об отстранении от работы, в уведомлении, врученном истцу, имеются разъяснения о возможном отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации, либо не предоставлении документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к её проведению.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о пропуске Ерофеевой Т.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, несостоятельны, как правомерно указано судами, обращение истца в Государственную инспекцию труда по Тульской области с заявлением о нарушении трудовых прав, проведение Государственной инспекцией труда по Тульской области проверки, длительность ожидания истцом результатов проверки, незначительность пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, период нетрудоспособности истца, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными Ерофеевой Т.А. требованиями.

Доводы кассационной жалобы ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о законности изданных приказов о привлечении Ерофеевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей и за периодическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка по несоблюдению режима рабочего времени, о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах Ерофеевой Т.А. (заниженный размер) и ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (завышенный размер) доводы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, не обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а взаимосвязано с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ни Ерофеева Т.А, ни представитель ГУ Тульской области "Тулаупрадор" ФИО7 в кассационных жалобах не приводят какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение, либо уменьшение его размера. При этом ссылка Ерофеевой Т.А. на оставление её без средств к существованию ввиду отстранения от работы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами приказ об отстранении истца от работы в связи с непрохождением вакцинации признан законным.

Не являются состоятельными ссылки кассационной жалобы Ерофеевой Т.А. о необоснованном снижении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и кассационной жалобы ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, связанный с подготовкой искового заявления и формированием правовой позиции на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию дела, рассмотрение дела в установленные законом сроки, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых каждая из сторон считает несправедливым.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Ерофеевой Т.А. и Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: