Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-32070/2022[88-1958/2023-(88-35316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Биюшкина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать документы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-66/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-8442/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН" Шевлякова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Биюшкин С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" (далее по тексту - ООО "Дельта НН") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выдать документы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Биюшкина С.Д. удовлетворены частично: с ответчика с ООО "Дельта НН" в пользу Биюшкина С.Д. взыскана задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 4753 руб. 64 коп, за апрель 2021 года в размере 57000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65841 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, на ответчика возложена обязанность выдать Биюшкину С.Д. трудовую книжку; произвести соответствующие начисления и перечисления страховых взносов в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и налогов в налоговый орган Российской Федерации за период работы Биюшкин С.Д. в ООО "Дельта НН" с 30 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дельта НН" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4651 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Дельта НН" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, поскольку датой увольнения истца является дата принятия решения уполномоченным органом, а не издания приказа об увольнении, истец не выполнял свои служебные обязанности в спорный период; на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. истец сам не ходил в отпуск; трудовую книжку должен был забрать.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дельта НН" от 30 марта 2018 года Биюшкин С.Д. назначен генеральным директором ООО "Дельта НН" сроком на 5 лет.

17 марта 2021 года внеочередным общим собранием участников ООО "Дельта - НН" принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дельта НН" - генерального директора Биюшкина С.Д. и избрании нового генерального директора ООО "Дельта НН".

Приказом N 6 от 29 апреля 2021 года Биюшкин С.Д. уволен по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названные нормы устанавливают порядок избрания и устанавливают дополнительные основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации. Между тем, общий порядок оформления прекращения трудовых отношений установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает для всех случаев прекращения трудовых отношений оформление его соответствующим приказом работодателя.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 названного закона, каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 2 названного закона, работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Биюшкина С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив факт лишения работника возможности трудиться с 30 марта 2021 года, в связи с избранием нового руководителя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы до оформления прекращения трудовых отношений приказом 29 апреля 2021 года, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Суды верно возложили на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки работнику, которая не выдана Биюшкину С.Д. после дачи согласия на ведения трудовой книжки в электронном виде и при увольнении.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, с работодателя правомерно в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 66, 66.1, 84.1, 127, 135, 136, 140, 142, 234 237, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Дельта НН" доводы об отсутствии оснований для выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также для выдачи трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие у истца возможности использования отпусков за спорный период в полном объеме, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку истец своим право на отпуск не воспользовался, в связи с чем, имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуск при увольнении.

Доводы кассационной жалобы на наличие у истца возможности забрать трудовую книжку, ввиду подачи заявления об отказе от ведения трудовой книжки в бумажном виде и предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронной форме, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. не освобождает работодателя от обязанности выдать при увольнении работнику трудовую книжку на бумажном носителе, полученную при приеме на работу.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанными на нормах трудового законодательства, предусматривающих компенсацию морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника, установленных судом.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: