Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32166/2022[88-398/2023-(88-32203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кожемякина О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", застройщик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 581 279 руб, неустойки за период с 16 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 238 324, 39 руб. и за период с 26 января 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 апреля 2021 г. между ней и обществом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ей квартиру в многоквартирном доме. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. На претензию истца с указанием недостатков общество ответило отказом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскана компенсация расходов на устранение недостатков в размере 581 279 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков с 26 января 2022 г. отказано.

Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа: с общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 26 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. отказано.

Также с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 581 279 руб, начиная с 1 января 2023 г. и по день исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить апелляционное определение от 22 августа 2022 г, полагает неправомерным взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 г. между Кожемякиной О.Ю. и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

18 декабря 2021 г. квартира принята истцом по передаточному акту.

После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "ЮрЪ интелис" от 29 декабря 2021 г, предоставленного Кожемякиной О.Ю, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 885 205 руб.

10 января 2022 г. Кожемякиной О.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки и просьбой их возместить, оставленная ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения дела определением от 24 февраля 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 4 апреля 2022 г. N О-034/2022 стоимость работ по устранению установленных недостатков составила 581 279 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу решения названное заключение эксперта, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость указанных расходов определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 16 декабря 2021 г. (46 день после составления акта) по 25 января 2022 г, предусмотренной ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, которая составляет 238 324, 39 руб. (581 279 х 41день х 1%).

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и оценки его доводов, в силу ст. 333 ГК РФ, применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и не применяются судом с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 названного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока по оплате стоимости устранения недостатков, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442, которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кожемякиной О.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с абз. 5 пункта 1 вступившего в силу 29 марта 2022 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 26 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, и с 1 января 2023 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку объект долевого строительства передан истцу 18 декабря 2021 г. (до принятия 23 марта 2022 г. Правительством постановления N 442), и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 360 392, 98 руб. до 150 000 руб, а также взыскал неустойку начиная с 1 января 2023 г, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая в пользу потребителя штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения допущены застройщиком в период до 28 марта 2022 г, т.е. до введения на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 моратория.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штраф, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом апелляционной инстанции 22 августа 2022 г, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Кожемякиной О.Ю. штрафа подлежит отмене, а дело в данной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. в части отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Кожемякиной Оксаны Юрьевны штрафа. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи