Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33064/2022[88-632/2023-(88-33179/2022)]

N 88-632/2023

N 2-7364/2020

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Корольковой Юлии Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Поганшевой Вероники Владимировны, Корольковой Татьяны Михайловны, Корольковой Вероники Михайловны, Корольковой Марии Михайловны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, за Поганшевой В.В, Корольковой Т.М, Корольковой В.М, Корольковой М.М. признано право собственности по 1/5 доли за каждой на земельный участок площадью 1 026 кв. м при домовладении 42 по ул. "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО7

Не согласившись с решением, третье лицо Королькова Ю.М. подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на позднее осведомление о наличии обжалуемого судебного акта, поскольку судебные извещения в ее адрес не направлялись.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Корольковой Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Королькова Ю.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Отклоняя ходатайство Корольковой Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявитель принимала участие при рассмотрении гражданского дела, в ее адрес направлялась копия решения суда, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, при этом оставив без внимания, что заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда.

Судами не учтено, что заявитель участия в рассмотрении дела не принимала, копия решения в адрес Корольковой Ю.М. не направлялась, что ограничило ее права на обжалование решение в установленные законом сроки.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Корольковой Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить.

Восстановить Корольковой Юлии Михайловны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г.

Направить настоящее гражданское дело в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья