Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34212/2022[88-1073/2023-(88-34111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова М. А, Логиновой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Логинова М.А. и Логиновой С.Г. - Петайкина А.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.А, Логинова С.Г. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"), указав, что 3 августа 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по которому застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру площадью 66, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 689 200 рублей. Во время проживания в квартире были обнаружены множественные строительные недостатки. 14 февраля 2022 г. ООО "Титул" было проведено экспертное исследование N, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 173 261, 17 рублей. В адрес ООО ПКФ "Термодом" 17 февраля 2022 г. направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходов на оплату экспертного исследования, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Просили суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 3 марта 2016 г, заключенного между Логиновым М.А, Логиновой С.Г. и ООО ПКФ "Термодом", на сумму строительных недостатков и взыскать в счет уменьшения покупной цены договора 428 416 рублей (по 214 208 рублей в пользу каждого по 1/2 согласно доли в праве) с ответчика, взыскать с ООО СЗ "Термодом" в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 98 535, 68 рублей за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (по 49 267, 84 рублей каждому), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ООО СЗ "Термодом" в пользу истца Логинова М.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 03 марта 2016 г. на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 428 416 рублей. Взыскал с ООО Специализированный застройщик "Термодом" в пользу Логинова М.А. и Логиновой С.Г. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 214 208 рублей каждому, неустойку за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 5 000 рублей каждому, в пользу Логинова М.А. - расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 8 184 рубля. Предоставил ООО Специализированный застройщик "Термодом" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в пользу Логинова М.А, Логиновой С.Г. за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 000 рублей каждому до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Термодом" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 3 августа 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Логиновым М.А, Логиновой С.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение - жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный N в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (кадастровый N), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в долях: 1/2 доли Логинову М.А, 1/2 доли Логиновой С.Г, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в долях: 1/2 доли Логинову М.А, 1/2 доли - Логиновой С.Г, со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры N общей площадью 66, 4 кв.м, жилой 46, 3 кв.м, этаж 5, строительный номер "адрес", количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом балконов) - 66, 4 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 63, 3 кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 689 200 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

По одностороннему акту передачи недвижимого имущества в собственность N от 13 июля 2018 г. указанная квартира передана истцам.

13 сентября 2018 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Логиновым М.А, Логиновой С.Г. на праве общей совместной собственности.

В связи с наличием недостатков 17 февраля 2022 г. Логинов М.А, Логинова С.Г. направили в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N/н от 21 июня 2022 г, проведенной на основании определения суда от 15 апреля 2022 г, оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям. В рамках проектной документации требуется установка оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 30674-99, профиль которых выполнен в соответствии с ГОСТ 30673-2013. При строительстве применен не тот тип ограждающих конструкций (по конструкции N) в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия. Замена оконных конструкций (N N, 4-6) связана с нарушением требований по установке конструкций, пробива профиля и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва. Таким образом, в соответствии с заменой оконных конструкций в соответствии с проектной документацией, на основании которой заключаются условия договора, следует, что оконные конструкции, установленные в квартире, также будут не соответствовать им. Характер несоответствия и причины образования отражены в столбцах N N и N N таблицы N данного экспертного заключения. В соответствии с таблицей N следует, что с учетом наличия неустранимых признаков экономически и технически наиболее целесообразным будет являться замена оконных конструкций.

С учетом установленного несоответствия расположенных в квартире по указанному адресу оконных конструкций требованиям строительных норм и правил, условиям договора, иным обязательным требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, для устранения выявленных несоответствий составит на дату оформления заключения 428 416, 80 рублей.

При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения оконных конструкций в соответствии с обязательными требованиями требуется их демонтаж с установкой других оконных конструкций, их вторичное использование возможно: использование в местах хозяйственных и бытовых построек, замене иных конструкций, где соблюдение обязательных требований допускается исключить. Стоимость оконных конструкций учтенных в локальном сметном расчете составляет 314 523, 60 рубля, с учетом физического износа конструкций составит порядка 251 618, 80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Установив, что квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд пришел к выводу, что требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению на стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению этих недостатков в размере 428 416 рублей.

С учетом того, что квартира по адресу: "адрес", передана в совместную собственность Логинова М.А. и Логиновой С.Г, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 428 416 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве подлежат взысканию с ООО СЗ "Термодом" в пользу истцов в равных долях, по 214 208 рублей в пользу каждого.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 6 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N/н от 21 июня 2022 г, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в нем. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" - без удовлетворения.