Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34556/2022[88-1085/2023-(88-34144/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК ПРОМАГРО" о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Кулешовой Е. А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Еременко И.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО "АПК "ПРОМАГРО" передать ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора N-дубр. безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 августа 2015 г. с подписанием акта договора-передачи; обязать ООО "АПК "ПРОМАГРО" совершить действия по государственной регистрации права собственности за Кулешовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 40, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение городского суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о невключении в установленный пунктом 5.2 договора от 12 августа 2015 г. срок периодов нахождения Кулешовой Е.А. в отпусках по уходу за ребенком. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 21 июля 2011 г. Кулешова Е.А. принята в ООО "Оскольский бекон 2" на должность оператора свиноводческого комплекса на основании трудового договора N от 21 июля 2011 г.

1 декабря 2014 г. ООО "Оскольский бекон 2" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "Оскольский бекон 2" стало ООО "АПК "ПРОМАГРО".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2018 г. Кулешова Е.А. переведена с должности "Главный ветеринарный врач" подразделения "Общепроизводственные комплекса Оскольский бекон 1" на должность "Ветеринарный врач" в подразделение "Общецеховые фермы воспроизводства ОБ1".

Из справки ООО "АПК "ПРОМАГРО" N от 25 марта 2022 г. следует, что Кулешова Е.А. действительно работает в ООО "АПК "ПРОМАГРО" в должности ветеринарный врач, участок опороса Ферма N, в период с 21 июля 2011 г. по настоящее время.

Между Кулешовой Е.А. и ООО "АПК "ПРОМАГРО" 12 августа 2015 г. заключен договор N-дубр. безвозмездного пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО "АПК "ПРОМАГРО".

Согласно пункту 5.2 договора ООО "АПК "ПРОМАГРО" берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю указанную квартиру на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО "АПК "ПРОМАГРО".

Кулешова Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком Ш.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1, 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком Ш.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1, 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком Ш.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3-х лет.

Кулешова Е.А. 3 августа 2021 г. обратилась к работодателю с заявлением о передачи спорной квартиры в ее собственность, сославшись на выполнение ею условий договора от 12 августа 2015 г.

20 августа 2021 г. ООО "АПК "ПРОМАГРО" был дан ответ Кулешовой Е.А, согласно которому по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено, при этом работодатель готов вступить в диалог и рассмотреть вопрос о возможности передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции - работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию).

Кулешова Е.А, не согласившись с ответом работодателя, повторно 8 ноября 2021 г. обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, ответ ею не получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8, 218, 431 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче имущества истцу не может наступить ранее 12 августа 2025 г, поскольку буквально из пункта 5.2 договора от 12 августа 2015 г. следует, что ссудополучатель в течение 10 лет должен непрерывно выполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, тот срок, в течение которого ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, не должен учитываться при подсчете количества лет, согласно условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в договоре оговорки о том, что условия заключенного между сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, суд пришел к выводу, что обращение Кулешовой Е.А. с иском в суд является преждевременным и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о неправильном толковании судами условий договора, неправильном применении норм права о действии договора, о необходимости исчисления срока исполнения по передаче истцу в собственность жилого помещения с момента заключения трудового договора, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес", возникает у ссудополучателя (Кулешовой Е.А.) с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, правоотношения сторон по пользованию квартирой на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом возникли 12 августа 2015 г. и, как верно указано судом первой инстанции, договор не содержит условий о его распространении на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции толкование пункта 5.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 августа 2015 г. осуществлено с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, установления действительной общей воли сторон и всех соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, являются не состоятельным, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы сторон судом проверены и надлежаще оценены.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Е. А. - без удовлетворения.