Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-35436/2022[88-2591/2023-(88-36002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Гришина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Сворд-М" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика восстановить трудовую книжку

по кассационной жалобе Гришина Алексея Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1072/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-13458/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество (далее по тексту - ООО ЧОО "Сворд-М") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика восстановить трудовую книжку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года исковые требования Гришина А.А. удовлетворены частично: на ООО ЧОО "Сворд-М" возложена обязанность выдать Гришину А.А. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). В удовлетворении требований Гришина А.А. к ООО ЧОО "Сворд-М" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.12.2019 года по 11.11.2020 года в размере 1650000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 37054, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказано.

В кассационной желобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гришин А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие возможности трудоустройства по специальности, ввиду задержки выдачи трудовой книжки, отсутствие его согласия на направление трудовой книжки, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 23 мая 2018 года между Гришиным А.А. и ООО ЧОО "Сворд-М", в лице учредителя ФИО5, заключен трудовой договор N 7, согласно которому Гришин А.А. принят на работу генеральным директором ООО ЧОО "Сворд-М".

15 ноября 2018 года учредителем ФИО5 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Сворд-М" Гришина А.А. и назначении на указанную должность иного лица.

Приказом от 15 ноября 2018 года трудовой договор от 23 мая 2018 года с Гришиным А.А. прекращен, Гришин А.А. уволен с 15 ноября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

11 декабря 2019 г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-2667/2019, согласно которому с ООО ЧОО "Сворд-М" взыскана в пользу Гришина А.А. задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93551, 07 руб, компенсация за неиспользование дней отпуска в сумме 7764, 96 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 195547, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; возложена обязанность на ответчика по выдаче Гришину А.А. трудовой книжки, копии приказа об увольнении от 15 ноября 2018 г, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г, страховым взносам, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. изменено в части: с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 873928, 57 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72607, 54 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда первой юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы из размера 150000 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

24 февраля 2021 г. апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2019 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Гришин А.А. в день увольнения трудовую книжку не получил. В исполнение решения суда от 11 декабря 2019 г. ответчиком 11.12.2019 г. в адрес Гришина А.А. направлены заказным письмом с простым уведомлением и описью вложений: трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, приказ о расторжении трудового договора от 15 ноября 2018 г, решение N 3 единственного участника от 15 ноября 2018 г. Указанная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с неполучением адресатом.

Согласно материалам дела, Гришин А.А. с 13.08.2019 г. и по настоящее время трудоустроен в ФГУП "Почта России" на должность водителя-курьера по сопровождению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (утратившим силу с 01.09.2021 года), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гришина А.А. о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 11 декабря 2019 года по 11 ноября 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в спорный период Гришин А.А. предпринимал попытки для трудоустройства, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, что он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Суды верно исходили из того, что направление ответчиком трудовой книжки 11 декабря 2019 года в адрес Гришина А.А. свидетельствует об исполнении решения суда в части выдачи трудовой книжки, а трудоустройство Гришина А.А. в августе 2019 года - об отсутствии препятствий к трудоустройству. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработка за период задержку выдачи трудовой книжки, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований, не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 16, 21, 22, 84.1, 140, 234, 236, 237 392) Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 (ред. 25.03.2013) "О трудовых книжках", "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Гришиным А.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и пр, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие возможности трудоустроиться с учетом ранее занимаемых им должностей без предоставления трудовой книжки, судебная коллегия находит не основанными на нормах статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию за лишение возможности трудиться, поскольку истец трудоустроен.

Указание в кассационной жалобе на представление ответчиком в материалы дела копий почтовых отправлений и описи вложения о направлении ему трудовой книжки, вызывающих сомнения у истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца в жалобе на участие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, составленной ненадлежащим образом, на законность принятых судебных актов не влияют, права истца не нарушают.

Ссылки Гришина А.А. на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, связанные с проведением судебного заседания в отсутствие истца, находящегося в здании Московского областного суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведенной проверкой установлено, что истец надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание в установленное время не явился.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу от 4 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи