Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35977/2022[88-2023/2023-(88-35418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефть" к наследственному имуществу Баркова ФИО8, Барковой ФИО9 о взыскании долга по договору поставки

по кассационной жалобе Барковой ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Баркову О.П. и ее представителя Платона Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Волганефть" обратилось в суд с иском к Барковой О.П, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Барковой О.П. как наследника, фактически принявшего наследство после смерти Баркова А.Е, за счет наследственного имущества Баркова А.Е. задолженность по договору поставки N 100 от 1 августа 2013 года в размере 1 267 824 руб.40 коп, почтовые расходы в размере 360 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Барковой О.П. в пользу ООО "Волганефть" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору поставки N 100 от 1 августа 2013 года в размере 1 160 177 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 27 360 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Барковой О.П. в размере 16 471 руб. 80 коп, с ООО "Волганефть" в размере 1 528 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года изменено. С Барковой О.П. в пользу ООО "Волганефть" взысканы задолженность по договору поставки N 100 от 1 августа 2013 года в размере 944 976 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 175 руб, почтовые расходы в размере 268 руб. 28 коп. В пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Барковой О.П. в размере 13 410 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Волганефть" в размере 4 590 рублей. Взысканы в пользу ООО "Оценка-64" расходы на проведение повторной судебной экспертизы с Барковой О.П. в размере 14 900 руб, с ООО "Волганефть" в размере 5 100 руб. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барков А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2013 года ОГРН N.

1 августа 2013 года между ООО "Волганефть" и ИП Барковым А.Е. заключен договор поставки нефтепродуктов N 100. ООО "Волганефть" свои обязательства исполнило, поставило нефтепродукты на сумму 11 816 552 руб. 10 коп. ИП Барков А.Е. обязательства исполнил частично, уплатил 9 651 683 руб. 55 коп. Задолженность ИП Баркова А.Е. составила 2 164 868 руб. 55 коп.

24 июля 2020 года Барков А.Е. умер.

Барков А.Е. состоял в браке с Барковой О.П. с 3 октября 2008 года, на момент смерти брак расторгнут не был.

На день смерти Барков А.Е. имел регистрацию по месту пребывания с 14 ноября 2019 года по 14 ноября 2024 года по адресу: "адрес"А, "адрес".

ФИО2 с супругом проживали по адресу: "адрес".

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 входило: ? доля автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на ФИО1, стоимостью 52 950 руб. (согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля - 105 900 руб.); ? доля автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на Баркову О.П, стоимостью 317 675 руб. (согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля - 635 350 рублей); ? доля автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на Баркову О.П, стоимостью 314 550 руб. (согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля - 629 100 руб.); ? денежных средств, находившихся на расчётном счёте ИП Баркова А.Е. N в ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти, - 335 руб. 75 коп. (? от 671 руб. 50 коп.); ? денежных средств, находившихся на расчётном счёте Баркова А.Е. N в ПАО Сбербанк по состоянию на момент смерти (08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), - 4 495 руб. (? от 8 990 руб.); ? денежных средств, находившихся на расчётном счёте Баркова А.Е. N в ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти, - 10 руб. (? от 20 руб.); ? денежных средств, находившихся на расчётном счёте ИП Баркова А.Е. N в АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на момент смерти, - 115 958 руб. 09 коп. (? от 231 916 руб. 19 коп.); ? денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП Баркова А.Е. N в АО "АЛЬФА-БАНК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 298 750 руб. 56 коп. (? от 597 501 руб. 12 коп.); ? денежных средств, находившихся на расчётном счёте N в ПАО Сбербанк по состоянию на момент смерти (08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), - 2 574 руб. 53 коп. (? от 5 149 руб. 06 коп, исходя из расчёта: остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ПАО Сбербанк в размере 9 139 руб. 06 коп. - 8 990 руб, перечисленные со счёта умершего Баркова А.Е. N в ПАО Сбербанк в 16 часов 19 минут и поступившие на счёт ФИО2 в 16 часов 19 минут 5000 руб,

списанные со счёта Барковой О.П. (отправленные на карту/кошелек N) в 14 часов 51 минуту).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛНСЭ" N21/07-184 от 5 июля 2021 года по состоянию на 24 июля 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 105 900 руб, автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, - 635 350 рублей, автомобиля марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, - 629 100 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Оценка-64" N 0323-2022 от 26 мая 2022 года по состоянию на 24 июля 2020 года рыночная стоимость транспортных средств составляла: ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак М080ОК64, - 12 000 руб.; Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, - 652 000 руб.; Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, - 597 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 309, 310, 416, 421, 506, 516, 1110, 1111, 1112, 1113, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЛНСЭ" N21/07-184 от 5 июля 2021 года, установив, что Баркова О.П. является наследником, фактически принявшим наследство, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определив состав наследственного имущества после смерти Баркова А.Е, пришел к выводу о взыскании с Барковой О.П. в пользу ООО "Волганефть" задолженности по договору поставки N 100 от 1 августа 2013 года в размере 1 160 177 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка-64" N 0323-2022 от 26 мая 2022 года, исключив из состава наследственной массы транспортное средство марки КРАЗ 257, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак К201ВХ64, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 100 от 1 августа 2013 года в размере 944 976 руб.93 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Баркову О.П. обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ней доле наследственного имущества.

Доводы заявителя жалобы об исключении из наследственной массы денежных средств в размере 1150958, 09 руб, 298750, 56 руб, 1/2 денежных средств, находившихся на расчетном счете ИП Баркова А.Е. в АО "Альфа-Банк" на день его смерти и поступивших после его смерти, а также 4495 руб, снятых в день его смерти и потраченных на оплату поминального обеда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций установлено, что указанные денежные средства принадлежали ИП Баркову А.Е.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко