Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-36648/2022[88-4243/2023-(88-37658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15506" к Зенкиной Людмиле Евгеньевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15506"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1-1000/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N33-2577/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15506" (далее по тексту - ФКУ "ВЧ 15506") обратилось в суд с иском к Зенкиной Л.Е. о взыскании материального ущерба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года исковые требования ФКУ "ВЧ 15506" удовлетворены частично: с Зенкиной Л.Е. в пользу ФКУ "ВЧ 15506" взыскано возмещение материального ущерба в размере 850000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "ВЧ 15506" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на отсутствие оснований для снижения размера причинённого ущерба, поскольку размер ущерба установлен и должен быть возмещен в полном размере.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части N 15506 от 3 июля 1998 года N 122 Зенкина Л.Е. принята на должность заведующей хранилищем 6 отдела хранения.

1 февраля 2013 года с Зенкиной Л.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу войсковой части 15506 и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать командованию войсковой части 15506, либо непосредственному начальнику о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

25 июля 2014 года с Зенкиной Л.Е. заключен трудовой договор, согласно которому, она принята на должность заведующей хранилищем 3-го отдела хранения и в ее обязанности входит своевременная и качественная приемка и хранение АТИ и исполнение нарядов.

Приказом командира войсковой части N 15506 от 12 января 2021 года N 8 определено провести инвентаризацию материальных ценностей находящихся на хранении в отделах хранения войсковой части 15506 в период с 18 января по 25 октября 2021 года.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией составлен акт N57 от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым фактическое наличие материальных ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета. Размер недостачи составил 8623549 рублей 46 копеек.

Приказом командира войсковой части N 15506 от 26 ноября 2021 года N 563 по результатам проведенного служебного разбирательства по факту выявленной недостачи ТМЦ в отделе хранения, должностные лица войсковой части привлечены к материальной ответственности в виде взыскания одного оклада по занимаемой воинской должности.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 октября 2021 года, уголовное дело в отношении Зенкиной Л.Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что факт недостачи имущества, вверенного Зенкиной Л.Е. в размере 8529003 рублей 19 копеек, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в войсковой части соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты участниками процесса не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С учетом материального положения Зенкиной Л.Е, являющейся получателем пенсии в сумме 11728 рублей, получающей заработную плату в размере 17000 рублей, имеющей кредитные обязательства, обоснованно применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции снизил сумму подлежащего взысканию материального ущерба до 850000 рублей.

Оснований для увеличения суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 56, 67, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ "ВЧ 15506" доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15506" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: