Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36776/2022[88-2740/2023-(88-36151/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В, к Курдюковой С.Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Рыжова А.В,, на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к Курдюковой С.Л. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 9 августа 2018 года квартиры площадью 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельсовет, деревня Завражное, дом 22, квартира 2, в размере 60 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 9 августа 2018 года между Курдюковой С.Л. и им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) квартиры, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по которому Курдюкова С.Л. будет выступать продавцом, а он покупателем. Право на квартиру, указанную в п. 1.1, на момент подписания договора находилось в стадии оформления Курдюковой С.Л. (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта определена в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 3.2.3 он обязуется в момент заключения основного договора выплатить Курдюковой С.Л. 20 000 рублей. Согласно п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 5 дней со дня получения продавцом выписки из ЕГРН на квартиру, указанную в п. 1.1 договора, но не позднее 31 декабря 2018 года. Однако ответчик до настоящего времени не передала ему объект.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Рыжова А.В. к Курдюковой С.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Курдюковой С.Л. в пользу Рыжова А.В. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору от 9 августа 2018 года, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курдюковой С.Л, Рыжова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжов А.В. просит отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2018 года между Курдюковой С.Л. и Рыжовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) квартиры, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по которому Курдюкова С.Л. будет выступать продавцом, а Рыжов А.В. покупателем на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право на квартиру, указанную в п. 1.1, на момент подписания договора находилось в стадии оформления Курдюковой С.Л. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта определена в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, при подписании договора сторона 2 оплачивает стороне 1 задаток в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 Рыжов А.В. обязуется в момент заключения основного договора выплатить Курдюковой С.Л. 20 000 рублей.

Согласно п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 5 дней со дня получения продавцом выписки из ЕГРН на квартиру, указанную в п. 1.1 договора, но не позднее 31 декабря 2018 года.

В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени ответчик не передала ему объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор от 9 августа 2018 года является основным договором купли-продажи с условием о предварительной (частичной) оплате и рассрочке остального платежа, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму, уплаченной по договору в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что при заключении договора стороны согласовали существенные условия, в том числе о суммах, об оплате и порядке передачи и получения денежных средств, договор не содержит неясностей, двояких слов и выражений, которые требуют уточнения и разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что сумма 30 000 рублей не являлась обеспечительной функцией, в связи, с чем независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Александра А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи