Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-37130/2022[88-2850/2023-(88-36261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции поступившее 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску Королевой М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о взыскании заработной платы, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Королевой М.В, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Королевой М.В, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области - Быковой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы управления и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Королева М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - ГУ МЧС России) по Нижегородской области о взыскании заработной платы, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Королевой М.В. взысканы задолженность по заработной плате, выходному пособию и пособию по временной нетрудоспособности в размере 181764 руб. 06 коп, средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме 34138 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы - 12957 руб. 53 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Королева М.В. просит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области в кассационной жалобе просит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного применения судом норм материального права, ненадлежащей оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании невыплаченных сумм за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 180-к от 30 декабря 2019 года и трудового договора N 241/10ПСО от 30 декабря 2019 года Королева М.В. с 1 января 2020 года принята на работу в ГУ МЧС России по Нижегородской области на должность диспетчера пожарной связи 136 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Нижегородской области со сменный режимом труда сутки через трое, и должностным окладом в размере 7802 руб. 68 коп, с 1 апреля 2020 года в размере 7803 руб, с 1 октября 2020 года в размере 8037 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 коллективного договора ГУ МЧС России по Нижегородской области на 2020-2023 годы с работниками, период суммированного учета рабочего времени составляет один год.

В соответствии с положением об оплате труда работнику установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочные; надбавка к должностному окладу за особые условия труда; надбавка к должностному окладу за выслугу лет; премиальные выплаты по результатам работ.

Приказом МЧС России N747 от 14 декабря 2019 года Королевой М.В. установлена выплата за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада; надбавка за сложность и напряженность установлена в размере 20 % должностного оклада; установлена доплата за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в размере 4 % должностного оклада; оплата за работу в ночное время установлена в размере 35 % часовой ставки; премиальные выплаты начислены и выплачены в соответствии с приказами по личному составу ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В соответствии с Положением об оплате труда ГУ МЧС России по Нижегородской области в случае выполнения сверхурочных работ работниками, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, оплата сверхурочных часов производится в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждую рабочую смену учетного периода, за остальные часы сверхурочной работы в двойном размере.

Приказом ГУ МЧС России по Нижегородской области N 463-к от 6 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных приказом N 560-к от 21 сентября 2021) Королева М.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченных работодателем денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что норма использования рабочего времени была установлена истцу исходя из продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, тогда как продолжительность рабочего времени должна быть установлена из расчета 36 часовой рабочей недели, руководствуясь статьями 104, 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправильном расчете управлением заработной платы, выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности в период с 1 января 2020 года по 21 сентября 2021 года.

Определяя период взыскания задолженности по невыплаченным суммам, суд первой инстанции применил последствия срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность за период с 30 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, с учетом доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 7283/04-2 от 14 марта 2022 года, Королевой М.В. должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, а также ей за период с 1 января 2020 года по 21 сентября 2021 года заработная плата, выходное пособие и пособие по временной нетрудоспособности начислены не в соответствии с требованиями нормативных документов по оплате труда.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных экспертом в судебном заседании объяснений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, выходному пособию и пособию по временной нетрудоспособности за период с 30 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 181764 руб. 06 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о занижении ответчиком премии за август 2021 года на 5 %, в связи с чем обосновано указано на то, что сумма ежемесячной премии не может быть твердой ежемесячной выплатой и выплачивается в пределах экономии по фонду труда, следовательно, в зависимости от выплачиваемой в определенном месяце ежемесячной премии общая сумма заработной платы может отличаться как в сторону уменьшения, так и увеличения по сравнению с суммой заработной платы в других месяцах.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства суд, руководствуясь положением статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу исходя из 40 часовой рабочей недели (без учета ее работы в сельской местности), пришел к выводу, что за второй месяц трудоустройства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16671 руб. 65 коп. (52638, 77 - 35967, 12), за третий месяц трудоустройства сумма в размере 17466 руб. 54 коп. (55145, 38 - 37678, 84).

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что за второй и третий месяцы трудоустройства ответчик должен был начислять заработную плату исходя не из производственного календаря, а из графика ее работы, в связи с чем указал на то, что в заявленные периоды истец фактически не работала, поэтому такой график отсутствовал и не мог быть составлен на неработающего человека.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, суд, установив, что заработная плата Королевой М.В. не начислялась, тогда как положения статьи 236 Трудового кодекса применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данным правоотношениям положения указанной статьи применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы Королевой М.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Королевой М.В. о не привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле. Суд пришел к выводу о том, что в связи с действиями работодателя сумма задолженности, в которую входит пособие по временной нетрудоспособности, подлежит взысканию в работодателя, а не с фонда социального страхования.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы истца в части отказа суда в принятии к рассмотрению требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не относятся к числу тех оснований, которые с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судом ходатайство Королевой М.В. разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказано.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций в части определения периода с которого следует взыскать задолженность невыплаченных работодателем работнику денежных средств, размера задолженности, размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции применил последствия срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным требования о взыскании задолженности с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года, поскольку иск предъявлен в суд 30 сентября 2021 года, о нарушении права было известно с момента получения заработной платы за соответствующие месяцы, который определен положением об оплате труда и производится не реже, чем каждые полмесяца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока уважительными, поскольку у Королевой М.В. отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Королевой М.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора постановлены без установления обстоятельств, имеющих значение и оценки представленных доказательств, обосновывающих доводы иска.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Королевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не в полном объеме исследовали обстоятельства данных требований и представленных доказательств, в связи с чем пришли к выводу о пропуске Королевой М.В. срока на обращение в суд за указанный период, не поставив на обсуждение значимые обстоятельства.

Обращаясь в суд, Королева М.В. представила многочисленные обращения на имя работодателя за 2020 и 2021 годы, в которых просила дать разъяснения о размере заработной платы, порядке ее начисления, произвести перерасчет, в ответах на которые ГУ МЧС по Нижегородской области указывало на соответствие оплаты труда работника действующему законодательству.

При разрешении заявленного спора ответчика признал наличие части задолженности перед истцом в размере 33340 руб. 02 коп, суд также установилдопущенные работодателем нарушения прав истца при исчислении заработной платы.

В ходатайстве о восстановлении срока давности на обращение в суд Королева М.В. ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока, связанных с возможностью наступления негативных последствий при исполнении должностных обязанностей при предъявлении иска к работодателю, отсутствии документов, на основании которых возможно произвести расчет заработной платы, различный расчет заработной платы в расчетных листках, что препятствовало определить его правильность, обращение к ответчику, которым дан ответ об отсутствии задолженности по выплатам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении исходил из того, что указанные истцом причины не препятствовали обратиться с исковым заявлением в суд, уточнив впоследствии исковые требования.

Между тем, судом не приняты во внимание обстоятельства не выплаты Королевой М.В. заработной платы, с учетом установленного судом факта неисполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по установлению заработной платы, что свидетельствует о задержке выплаты, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений, в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым суд не принял такие доказательства, представленные в подтверждение данных доводов и обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований, фактически не устанавливал, не поставил на обсуждение вопрос о причинах необращения Королевой М.В. в суд в совокупности с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами и доводами ответчика, признавшего в части наличие задолженности.

Таким образом, для выводов о несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки причитающихся денежных средств и применении специального срока давности, исходя из характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, суду следовало обсудить значимые обстоятельства, обосновывающие наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, что судебными инстанциями не было учтено.

Суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в указанной части, ограничившись формальными выводами, тогда как Королевой М.В. решение суда было обжаловано в полном объеме, приведены доводы, обосновывающие несогласие с судебным постановлением.

Кроме того, в целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Королевой М.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Королевой М.В, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб, указав, что исходит из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 3000 руб. является достаточной компенсацией Королевой М.В. причиненных ей ответчиком нравственных страданий, в том числе, длительности допущенных нарушений прав истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции.

Также, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Королевой М.В. расходов по оплате экспертизы также вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Королеву М.В.

9 декабря 2021 года Королевой М.В. оплачены расходы по экспертизе в сумме 39000 руб.

При разрешении заявленного спора суд принял выводы, изложенные в заключении, в основу решения о взыскании задолженности в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по экспертизе, суд исходил из того, что исковые требования Королевой М.В. удовлетворены пропорционально, в связи с чем взыскал расходы с учетом данного принципа.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по экспертизе с ответчика в заявленном размере. Судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

С учетом изложенного решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года части разрешения требований Королевой М.В. о взыскании с Главного учреждения МЧС России по Нижегородской области невыплаченных сумм за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года в части разрешения требований Королевой М.В. о взыскании с Главного учреждения МЧС России по Нижегородской области невыплаченных сумм за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части - отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрением в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: