Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-38420/2022[88-4350/2023-(88-37765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску Старостиной Г.В, Лагонда Е.В, Подлецкого И.И, Шмаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Зайнетдинова Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Подлецкого И.И. и Лагонда Е.В. - Шеиной Е.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старостина Г.В, Лагонда Е.В, Подлецкий И.И, Шмакова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее по тексту - ООО) "СМУ-7" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, с ООО "СМУ-7" в пользу Старостиной Г.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере 515702 руб. 90 коп, за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 512295 руб. 72 коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 406988 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО "СМУ-7" в пользу Лагонда Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года до марта 2016 года в размере 821948 руб. 62 коп, за период с марта 2016 года по август 2017 года в сумме 907198 руб. 81 коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату - 693477 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО "СМУ-7" в пользу Подлецкого И.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года до марта 2016 года в размере 501421 руб. 39 коп, за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 432289 руб. 02 коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 442121 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО "СМУ-7" в пользу Шмаковой Л.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в сумме 609492 руб. 03 коп, за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 492601 руб. 37 коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591310 руб. 14 коп, компенсация морального вреда - 15000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в пределах, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 4 августа 2003 года Старостина Г.В. принята на работу в ООО "СМУ-7" на должность кладовщика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 19/1 от 3 октября 2011 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 200 руб. в час. Дополнительным соглашением N 19/2 от 31 декабря 2014 года Старостина Г.В. переведена на должность старшего кладовщика, установлен должностной оклад в размере 35000 руб.

На основании приказа N 10-к от 12 октября 2017 года Старостина Г.В. уволена в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

1 апреля 2020 года Лагонда Е.В. принята на работу в ООО "СМУ-7" на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой в размере 23730 руб, с 11 января 2011 года с совмещением с тарифной ставкой - 15000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1а/1 от 3 октября 2011 года к трудовому договору, Лагонда Е.В. установлен оклад в размере 49000 руб, согласно дополнительному соглашению N 1а/2 от 1 февраля 2012 года установлена надбавка с тарифной ставкой в размере 6250 руб. Дополнительным соглашением N 1А/4 от 30 апреля 2016 года на Лагонда Е.В. возложена обязанность по ведению документации, связанной с отчетностью, предоставляемой в Министерство строительного комплекса Московской области, отчеты в СРО, в связи с чем установлена надбавка к окладу в размере 8000 руб. 1 августа 2017 года Лагонда Е.В. уволена.

На основании трудового договора от 16 октября 2012 года Подлецкий И.И. принят на работу в ООО "СМУ-7" на должность прораба строительного участка с окладом в размере 35000 руб.

В соответствии с приказом N 10-к от 12 октября 2017 года Подлецкий И.И. уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании трудового договора от 2 сентября 2013 года Шмакова Л.В. принята на работу в ООО "СМУ-7" на должность бухгалтера по материалам с окладом в размере 38000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 23/3 от 30 апреля 2016 года на Шмакову Л.В. возложена дополнительная обязанность по ведению кадровой документации, учету заработной платы и кассовых операций, в связи с чем установлена надбавка к окладу в размере 16000 руб.

Приказом N 8-к от 6 октября 2017 года Шмакова Л.В. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела справок о задолженности ответчика по заработной плате следует, что по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность перед Старостиной Г.В. за период с сентября 2014 года по 15 февраля 2017 года составила 922010 руб. 29 коп, перед Лагонда Е.В. за период с августа 2014 года по 15 февраля 2017 года - 1402078 руб. 17 коп, перед Подлецким И.И. за период с сентября 2014 года по 15 февраля 2017 года - 856409 руб. 86 коп, перед Шмаковой Л.В. за период с сентября 2014 года по 15 февраля 2017 года в размере 1102093 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО "СМУ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2017 года по делу N А41-12099/16 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В связи с тем, что между Старостиной Г.В, Лагонда Е.В, Подлецким И.И, Шмаковой Л.В. и ООО "СМУ-7" отсутствовал спор о составе и размере задолженности, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по заработной плате перед истцами была включена в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу требования Старостиной Г.В, Лагонда Е.В, Подлецкого И.И, Шмаковой Л.В. исключены из реестра кредиторов, в связи с тем, что арбитражный управляющий при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений.

Разрешая заявленные Старостиной Г.В, Лагонда Е.В, Подлецким И.И, Шмаковой Л.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, в частности, табели учета рабочего времени, справки о размере задолженности, справку МИФНС N 20 по Московской области в отношении Старостиной Г.В. о доходах в спорный период, установив осуществление истцами в заявленный период трудовой деятельности в ООО "СМУ-7", что подтверждается записями в трудовой книжке, выплату 20 февраля 2021 года Старостиной Г.В. и Подлецкому И.И. ответчиком задолженности по заработной плате за часть 2017 года, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты труда работников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований в целях проверки доводов возражений ответчика, оспаривавшего наличие задолженности и ставящего под сомнение осуществление трудовых функций истцами, ответчику было предложено представить графики отпусков, акты начисления заработной платы, которые оставлены без исполнения по причине их не передачи конкурсному управляющему. Между тем, данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в материалах дела копиям актов, которые подтверждают передачу данных документов конкурсному управляющему Тяпинской Е.Н.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обращении истцов в суд за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: