Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19826/2022[88а-20122/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N2а-3657/2022 по административному иску акционерного общества ИИ Инвестиции к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество ИИ Инвестиции (далее - АО ИИ Инвестиции, общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту- Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 14 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-1485923/4, N КУВД-001/2022-1485923/5, N КУВД-001/2022-1485923/6 о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права противоречит положениям статей 14, 26, 27, 50 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права и законные интересы общества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 октября 2022 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях административный истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года удовлетворен иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с Воронович Е.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру N "данные изъяты", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанное имущество реализовано с торгов в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области; административный истец является победителем торгов; денежные средства внесены на расчетный счет ТУ Росимущества в Свердловской области.

18 января 2022 года ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры.

Управлением Росреестра по Свердловской области неоднократно принимались решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права, общество устраняло возникшие препятствия посредством предоставления необходимых документов.

14 апреля 2022 года Управление Росреестра по Свердловской области уведомлениями N КУВД-001/2022-1485923/4, N КУВД-001/2022-1485923/5, N КУВД-001/2022-1485923/6 приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта, указав, что причины приостановления, указанные в уведомлении от 24 января 2022 года устранены частично. Запреты на совершение регистрации сняты, предоставлена копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении в законную силу. Заявителю со ссылкой на положения части 2 статьи 54, пункты 5, 7 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, пункта 1 статьи 158, пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ, предложено представить договор реализации арестованного имущества на торгах N 01-2873/21/66-09/1555 от 28 декабря 2021 года, составленный в нотариальной форме.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца в отношении указанного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены статьей 50 Закона N 218, пункт 1 части 1 которой не содержит требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области со ссылкой на части 2 статьи 54 Закона N 218, о том, что в данном случае договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетнего, воспроизводят правовую позицию административного ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 218, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В рассматриваемом случае, обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Договор реализации арестованного имущества на торгах подписан представителями уполномоченного органа государственной власти по организации торгов по реализации имущества - ТУ Росимущества в Свердловской области и общества без привлечения к оформлению сделки несовершеннолетнего лица. При этом, заключение договора реализации арестованного имущества на торгах не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицом, обладающим неполной гражданской дееспособностью, своей долей в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций, правильно истолковав и применив положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно констатировали, что в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности административного истца, выигравшего торги, нотариальное оформление сделки не требовалось, в связи с чем решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права, в связи с необходимостью нотариальной регистрации сделки, является незаконным и нарушает права административного истца.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иной судебный акт, принятый по другому делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки подателя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку эти разъяснения касаются применения правил о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, и не относятся к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут за собой отмены правильных по существу судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи