Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-22641/2022[88а-2464/2023-(88а-22787/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дандаева Арби Хамзатовича, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-227/2022 по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича о признании действий исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 10 января 2010 года по 09 декабря 2017 года истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-56). За время содержания в колонии без законных на то оснований, многократно и на длительное время истца помещали в одиночную камеру, в связи с чем ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ухудшении его психического состояния.

Определениями суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года, от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Условия содержания Дандаева А.Х. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года и с 19 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года, выразившиеся в безосновательном одиночном содержании, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дандаева А.Х. взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 162 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года, административный истец Дандаев А.Х. просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие периоды одиночного содержания истца, отказ суда использовать свидетельские показания в подтверждение доводов истца противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Указанное судами заявление истца на одиночное содержание было подано в СИЗО в г. Екатеринбурге по информации оперативного отдела об угрозе его здоровью, а не по его инициативе, и отношения к ИК-56 не имеет, указанный период истцом не обжаловался. Решением Ивдельского городского суда от 16 марта 2022 года по делу N 2а-104/2022 было установлено, что в ИК-56 истец содержался преимущественно в одиночных камерах. Доводы суда о непродолжительном одиночном содержании послужили основанием для присуждения необоснованно заниженной компенсации.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2022 года, административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просили судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать. По их мнению, истцом пропущен срок обращения в суд. Установить в каких камерах содержался истец в оспариваемый период не представляется возможным в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены 14 сентября 2018 года. Суд, установив нарушение прав истца по справке от 14 февраля 2018 года из другого дела, не учел, что указанная справка не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку справка должна подтверждаться иными документами, на основании которых она выдана. Однако камерные карточки были уничтожены, поэтому невозможно подтвердить, в каких камерах и с кем содержался Дандаев А.Х. К показаниям свидетелей, содержавшихся в спорный период вместе с истцом в ИК-56, необходимо отнестись критически, поскольку они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела и необоснованном получении денежных средств в качестве компенсации. Судебные расходы в размере 162 рубля также взысканы необоснованно. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушения, якобы имевшие место, привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на здоровье административного истца.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца Дандаева А.Х. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационнаые жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 31 марта 2009 года Дандаев А.Х. осужден Верховным Судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 10 января 2010 года по 27 ноября 2011 года, с 13 февраля 2012 года до 07 июня 2014 года, с 24 августа 2014 года до 09 декабря 2017 года истец содержался в ИК-56.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта одиночного содержания административного истца в камерах N 012 и N 017 в период с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года; N 05 и N 014 в период с 19 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года, продолжительностью более 15 дней.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 80, ст. 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных ст. 127 УИК РФ, на основании которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, отмечается, что Комитет Организации Объединенных Наций против пыток неоднократно рекомендовал использовать одиночное заключение и изоляцию в качестве крайней меры на как можно более короткий срок под строгим контролем и с возможностью судебного пересмотра. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175, закрепляют, что одиночное заключение означает ограничение свободы заключенных в течение 22 часов или более в день без содержательных контактов с людьми и что длительное одиночное заключение означает одиночное заключение в течение срока, превышающего 15 дней подряд (правило 44).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, которые должны соответствовать требованиям, установленным законом, могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Установив, что в периоды с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года, с 19 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года Дандаев А.Х. находился в камерах ИК-56 при одиночном содержании, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом суды исходили из того, что одиночное содержание административного истца в 2016 году не нашло своего подтверждения, в периоды с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года, с 16 июля 2015 года по 18 октября 2017 года истец содержался в общих камерах; в периоды с 27 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 07 июня 2014 года по 24 августа 2014 года истец в ИК-56 не содержался.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу N 2а-104/2022 и возражения ответчиков по указанному делу подтверждают, что истец содержался преимущественно в одиночных камерах, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на собранных по делу доказательствах (в том числе справке ИК-56 от 14 февраля 2018 года, техническом паспорте на здание ПКТ от 04 апреля 2007 года), которые были оценены по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением закона, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении в установленные судами периоды, вследствие чего истцу обоснованно присуждена компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных административным истцом почтовых расходов в размере 162 руб, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку административный иск был удовлетворен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскал указанную сумму с ФСИН России. Указанные расходы подтверждаются документально (т.1 л.д. 6, 9).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, так как данный срок был восстановлен судом первой инстанции (применительно к нарушениям, имевшим место в периоды с 11 июня 2015 года по 15 июля 2015 года, с 19 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дандаева Арби Хамзатовича, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи