Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20781/2022[88-562/2023-(88-20849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2021 по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании персональной надбавки, премии, недоплаченных отпускных, индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Румянцева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Титова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать сумму персональной надбавки за период работы с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 203 570 руб. 96 коп, включая признание незаконным и отмену приказа N 1128 об отмене персональной надбавки от 22 января 2020 года; взыскать незаконно невыплаченную премию за IV квартал 2019 года, II квартал 2020 года, III квартал 2020 года в размере 267 179 руб. 00 коп, сумму недоплаченных отпускных из-за невыплаты персональной надбавки и премий за отпуска с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 31 031 руб. 53 коп.; взыскать индексацию заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года на общую сумму 7 153 896 руб. 36 коп, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на 26 февраля 2021 года составляют 2 402 944 руб. 57 коп. и продолжить их начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах", последняя замещаемая должность - начальник отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. Соглашением сторон ему установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 23 декабря 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования Румянцева А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С взыскана премия за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года в размере 267 179 руб, оплата очередных оплачиваемых отпусков, предоставленных с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 22 924 руб. 09 коп, индексация заработной платы за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере 7 107 руб. 92 коп. с начислением её по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности (358 673 руб. 44 коп.), компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 711 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года изменено в части размера индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С, государственной пошлины в доход местного бюджета. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С. взыскана индексация заработной платы в размере 19 936 руб. 35 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 144 руб. 09 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 661 руб. 84 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года об отказе во взыскании в пользу Румянцева А.С. персональной надбавки и об удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и в той части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Румянцева А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" персональной надбавки, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С. персональная надбавка за период с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 203 570 руб. 96 коп. Это же решение суда изменено в части размера начисленных отпускных, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С. недоплаченная сумма отпускных в размере 31 031 руб. 53 коп, индексация заработной платы в размере 181 104 руб. 59 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 179 549 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 274 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок, в той части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, с учетом определения от 20 октября 2022 года об исправлении описки, арифметических ошибок, в части размера индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С. взыскана индексация заработной платы в размере 342 925 руб. 61 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 309 025 руб. 36 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 232 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Румянцев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Румянцев А.С, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 23 марта 2016 года N 3045 стороны состояли в трудовых отношениях с 23 марта 2016 года. Стороны пришли к соглашению о трудовой функции работника - директор юридического управления дирекции филиала ПАО "Росгосстрах" в Свердловской области; режиме работы; составе заработной платы - должностной оклад в размере 23 500 руб. в месяц, стимулирующие выплаты в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045 истец переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы департамента специальных проектов; ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб, стимулирующие выплаты в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами.

На основании дополнительного соглашения от 09 января 2018 года к вышеуказанному трудовому договору Румянцев А.С. был переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса, его должностной оклад составил 68 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045 истцу установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. в месяц, районный коэффициент (15%) - 10 200 руб. в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. При этом стороны пришли к соглашению о том, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Как указано в дополнительном соглашении от 15 октября 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045, истец переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. Стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада - 68 000 руб. в месяц; районного коэффициента (15%) -10 200 руб. в месяц.

23 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, однако в их удовлетворении за период с 01 мая 2016 года до 22 декабря 2019 года отказал, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. При расчете индексации за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп. суд исходил из индекса роста потребительских цен за 2019-2020 годы, указав, что у ответчика отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок индексации заработной платы работников, при этом расчет индексации заработной платы не привел.

Учитывая размер задолженности истца по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 107 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 358 673 руб. 44 коп. до дня исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части взыскания индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета, изменяя решение суда первой инстанции, проанализировав локальные акты Общества, установил, что до 01 ноября 2020 года Обществом вопросы об индексации заработной платы (механизм и периодичность) не были регламентированы, впервые такая регламентация имела место быть только в пункте 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка от 21 августа 2019 года N 774 с последующими изменениями от 20 марта 2020 года N П-195, от 11 июня 2020 года N П-394, от 14 августа 2020 года N П-624, введенных в действие с 01 ноября 2020 года. Согласно пункту 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. С учетом изложенного, положений части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индексация заработной платы за период до 23 декабря 2020 года не может быть произведена по названной норме пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, вступивших в силу только с 01 ноября 2020 года, не действовавших на дату возникновения спорных отношений, прав и обязанностей сторон по индексации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 130, 134, 135, 432 Трудового кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, пришел к выводу о том, что за период до 23 декабря 2020 года, в отсутствие разработанного ответчиком механизма индексации, подлежит применению индекс потребительских цен по Свердловской области при ежегодном индексировании заработной платы. Индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами Общества не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 (ред. от 24 декабря 1993 года) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", поскольку данный закон отменен с 01 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Произведя расчет заработной платы, суд апелляционной инстанции применил индексы потребительских цен по данным Росстата в Свердловской области.

Поскольку денежные суммы, причитающиеся работнику, своевременно выплачены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты невыплаченных сумм в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию.

Вывод суда апелляционной инстанции об индексации заработной платы соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных отношений, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что индексация должна рассчитываться помесячно в случае увеличения индекса потребительских цен, о необходимости применения ранее действовавшего Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 (редакции от 24 декабря 1993 года) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи