Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20915/2022[88-851/2023-(88-21157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2044/2022 по иску Коуровой Алины Сергеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коурова А.С. обратилась в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника", Учреждение), в котором просила признать незаконными приказы ответчика N 182 от 06 апреля 2020 года, N 201 от 06 мая 2020 года, N 207 от 12 мая 2020 года, N 221 от 29 мая 2020 года, N 232 от 11 июня 2020 года, N 241 от 23 июня 2020 года в отношении нее; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 25 020 руб. 60 коп.; денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с 15 мая 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что с июля 2012 года по декабрь 2021 года состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в должности медицинской сестры. Приказами работодателя N 182 от 06 апреля 2020 года, N 201 от 06 мая 2020 года, N 207 от 12 мая 2020 года, N 221 от 29 мая 2020 года, N 232 от 11 июня 2020 года, N 241 от 23 июня 2020 года введен режим простоя с 01 апреля 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционального времени простоя. Считает данные приказы незаконными, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Полагает, что действия работодателя по введению режима простоя влекут ограничение ее трудовых прав.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, исковые требования Коуровой А.С. к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны приказы БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" N 182 от 06 апреля 2020 года, N 201 от 06 мая 2020 года, N 207 от 12 мая 2020 года, N 221 от 29 мая 2020 года, N 232 от 29 июня 2020 года незаконными в отношении Коуровой А.С.

С БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в пользу Коуровой А.С. взысканы заработная плата в сумме 25 020 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2020 года по 27 апреля 2022 года в сумме 7 738 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего взыскано 43 759 руб. 02 коп.

С БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в пользу Коуровой А.С. взыскана компенсация за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 25 020 руб. 60 коп. (с учетом возможного уменьшения суммы).

С БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коурова А.С. с 10 июля 2012 года по 20 декабря 2021 года состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в должности медицинской сестры.

Приказом главного врача БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" N 180 от 01 апреля 2020 года с 01 апреля 2020 года на период до особого распоряжения объявлен простой (временное приостановление работы) для работников организации.

06 апреля 2020 года БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" издан приказ N 182 "Об объявлении простоя", которым приказ от 1 апреля 2020 года N 180 признан утратившим силу, и было определено, что в связи с приостановлением оказания стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому с 1 апреля до 1 мая 2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", объявлен простой (временное приостановление работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для следующих категорий работников: с 01 апреля до 01 мая 2020 года для работников учреждения согласно Приложению N 1 к настоящему приказу, в том числе и для Коуровой А.С.

Пунктом 5 приказа N 182 предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя.

Приказом от 28 апреля 2020 года N 195 внесены изменения в пункт 5 приказа N 182 от 6 апреля 2020 года, который изложен в новой редакции, предусматривающей оплату времени простоя в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В дальнейшем, в связи с изданием постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчиком издавались приказы аналогичного содержания от 6 мая 2020 года N 201, от 12 мая 2020 года N 207, от 11 июня 2020 года N 232, от 23 июня 2020 года N 241, от 29 июня 2020 года N 249, от 6 июля 2020 года N 257, от 13 июля 2020 года N 262.

Оплата труда истца производилась в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор в части требований о признании оспариваемых приказов об объявлении простоя и продлении периода простоя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года N 46, от 8 мая 2020 года N 51, от 27 мая 2020 года N 66, от 10 июня 2020 года N 76, от 22 июня 2020 года N 79, от 28 июня 2020 года N 83, от 4 июля 2020 года N 88, от 22 июля 2020 года N 97, пришел к выводу о том, что в нерабочие дни, введенные Указами Президента, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы, так как в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается.

Установленные постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничения были введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев регламентирован Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 25 020 руб. 60 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 249, пришел к выводу о том, что из вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации следует, что за работниками сохраняется заработная плата, в связи с чем за истцом подлежала сохранению заработная плата, состоящая из оклада, надбавки за квалификационную категорию, доплаты за стаж, надбавки за работу с вредными условиями труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, и с учетом оплаты простоя определилк взысканию указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа за первую половину месяца, 14 числа - окончательный расчет за вторую половину месяца (пункт 4.6 Коллективного договора ответчика), приняв во внимание произведенные ответчиком выплаты, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 7 738 руб. 42 коп, а начиная с 28 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 25 020 руб. 60 коп. (с учетом возможного уменьшения суммы).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд 15 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока, в заявлении о восстановлении срока указала на то, что работники ответчика, в том числе и она, обращались с коллективным письмом в прокуратуру, ждали разрешения спора в досудебном порядке, приняв во внимание введенные в 2020-2021 годах с целью предотвращения распространения COVID-2019 меры, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы о пропуске Коуровой А.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов работодателя и о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для восстановления Коуровой А.С. срока обращения в суд у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Названные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению верно применены судами при разрешении спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и его восстановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи