Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21110/2022[88-1361/2023-(88-21677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3327/2022 по иску Сагитзяновой Ирины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Кокорину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Кокорина С.Н. - Левченко Д.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Сагитзяновой И.Л. - Нечеухина И.В, возражавшего против ее удовлетворения, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитзянова И.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину С.Н. (далее - ИП Кокорин С.Н.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 163 125 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 77 683 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2019 года по 30 октября 2021 года в размере 51 219 руб, почтовых расходов в размере 59 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на правопреемника Нечеухина И.В. в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01 августа 2019 года заключила трудовой договор с ИП Кокориным С.Н, согласно которому была принята на работу на должность продавца - консультанта с указанием места работы: г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 1а (здание магазина "Алые паруса", магазин "Норд Вест"). Трудовым договором ей была установлена зарплата в размере 25 000 руб. (оклад) с выплатой районного коэффициента 15%, что составляет 25 012 руб. 50 коп. При трудоустройстве ответчику была передана трудовая книжка. До 31 декабря 2020 года заработная плата выплачивалась в полном объеме, а с 01 января 2021 года не в срок и не в полном объеме, в размере 10 000 руб. ежемесячно до октября 2021 года. Указывала, что ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с осуществлением трудовых отношений по графику. Трудовые отношения прекращены 30 октября 2021 года в связи с подачей заявления об увольнении. Приказ о прекращении трудового договора не выносился, запись в трудовую книжку не внесена. По результатам ее обращения в Государственную инспекцию труда Курганской области, ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Также указывала, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, полный расчет по заработной плате с ней не произведен, трудовая книжка не возвращена.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года требования о взыскании расходов на представителя оставлены без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования Сагитзяновой И.Л. удовлетворены частично, с ИП Кокорина С.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 214 344 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кокорин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Сагитзянова И.Л, ответчик ИП Кокорин С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между ИП Кокориным С.Н. и Сагитзяновой И.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в салон "Норд-Вест" по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, д.1А на должность продавца-консультанта с 01 августа 2019 года.

Государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению Сагитзяновой И.Л. проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушения ее трудовых прав ИП Кокориным С.Н.

Из акта документарной проверки от 24 декабря 2021 года следует, что 01 августа 2021 года между ИП Кокориным С.Н. и Сагитзяновой И.Л. заключен трудовой договор от 01 августа 2019 года, предоставлена работа в должности продавца-консультанта.

По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда Курганской области ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов о размере заработной платы стороной истца представлен трудовой договор от 01 августа 2019 года между Сагитзяновой И.Л. и ИП Кокориным С.Н.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного заключения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области N 3/618 от 26 апреля 2022 года установлено, что подпись от имени Кокорина С.Н. в трудовом договоре от 01 августа 2019 года, а также на листах копии трудовой книжки "данные изъяты" на имя Сагитзяновой И.Л. и вкладыша BT-I N 8621040 под рукописной записью "Копия верна 11.03.2020 Кокорин С.Н.", выполнены не Кокориным Сергеем Николаевичем, а кем-то-другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строений подписи.

Согласно справке для оформления кредита и поручительства от 11 марта 2020 года за подписью главного бухгалтера ИП Кокорина С.Н, среднемесячный доход истца составлял 28 766 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 127, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Давыдовой Н.В, Нашковой С.Л, Курочкина А.Г, которые подтвердили работу истца у ответчика, исходил из того, что между сторонами был заключен в письменном виде трудовой договор от 01 августа 2019 года, заработная плата по условиям данного трудового договора ответчиком выплачена в спорный период не в полном объеме, доказательств предоставления отпуска истцу ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из условий трудового договора от 01 августа 2019 года, которым истцу заработная плата (оклад) установлена в размере 25 000 руб. с районным коэффициентом в размере 15%.

Произведя расчет задолженности, суд определилк взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 163 125 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 219 руб. 60 коп, всего 214 344 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 7 475 руб. исходя из ставки 0, 5, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании работы с истцом на 0, 5 ставки с указанным размером заработной платы. Суд дал оценку справкам 2-НДФЛ, представленным ответчиком, а также сведениям об отчислении страховых взносов, указав, что данные документы реальную заработную плату истца не отражают. Относительно копии журнала учета движения средств, представленной ответчиком в Государственную инспекцию труда в Курганской области, суд отметил, что данный журнал не является бухгалтерским документом, содержит рукописные записи, из которых невозможно установить размер заработной платы истца.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 октября 2021 года, что не оспаривалось сторонами, ответственность за ведение, учет и хранение трудовых книжек возложена на работодателя, доказательств выдачи трудовой книжки истцу после прекращения трудовых отношений, как и доказательств доводов ответчика о том, что истец сама забрала трудовую книжку, ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на ИП Кокорине С.Н, как на работодателе, лежит обязанность по выдаче трудовой книжки (при установлении утраты - дубликата трудовой книжки).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были нарушены, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 77 683 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Сагитзянова И.Л. работала у ответчика на 0, 5 ставки, с окладом в размере 7 475 руб. в месяц, фактически получала заработную плату за выполненную работу в размере 1200 руб. за рабочий день и процент от проданного товара, получение денежных средств отражалось в журнале учета, который заполняли сами продавцы, табели учета рабочего времени и расчетно-платежные документы не оформлялись. При увольнении Сагитзянова И.Л. забрала подлинники нескольких документов, в том числе трудовой договор, который был в единственном экземпляре, приказ о приеме на работу. Трудовую книжку Сагитзянова И.Л. при трудоустройстве с 01 августа 2019 года работодателю не сдавала, работодателем какие-либо записи в трудовую книжку о её работе в должности продавца-консультанта в период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2021 года не вносились. Документы, представленные истцом, а именно трудовой договор с указанием ежемесячной заработной платы в 25 000 руб. с районным коэффициентом 15%, а также копия листов трудовой книжки, с записью о работе Сагитзяновой И.Л. с 01 августа 2019 года сфальсифицированы, с подделкой подписи Кокорина С.Н. и проставлением печати, которой реальные трудовые договоры и трудовые книжки не заверялись. Согласно заключению эксперта N 3/618 от 26 апреля 2022 года подписи в трудовом договоре от 01 августа 2019 года, а также на листах копии трудовой книжки на имя Сагитзяновой И.Л. и вкладыша BT-I N 8621040 выполнены не им, а кем-то другим. Печать, которая проставлена на трудовом договоре, не соответствует печати, проставляемой на реальных трудовых договорах, а соответствует оттиску печати, используемой для товарных чеков. Задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом нет. Данные факты может подтвердить сотрудник ООО "АудитИнформ", которое осуществляет бухгалтерское сопровождение ответчика.

Данные доводы аналогичные доводам возражений на иск и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи