Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21318/2022[88-1364/2023-(88-21680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Зокировой Ольге Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Зокировой Ольги Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Зокировой О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 38 588, 22 руб.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г..Перми от 22 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Садартинова М.А, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20 474 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114, 22 руб. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что 17 июля 2019 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) судебным приставом-исполнителем Мавлютовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Садартинова М.А. о взыскании земельного налога в пользу ИФНС России по Свердловскому району г..Перми в размере 65 881, 76 руб. 27 июня 2019 года должник Садартинов М.А. оплатил задолженность в размере 65 471 руб. 22 августа 2019 года в ОСП по Пермскому району от должника поступило сообщение о погашении долга на указанную сумму. 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым 23 декабря 2019 года Садартинову М.А. отказано в выезде за границу. 23 декабря 2019 года должником был оплачен остаток долга в размере 430, 76 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 14 января 2020 года Садартинов М.А. обратился в Индустриальный районный суд г..Перми за взысканием ущерба в размере 61 422 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 403 руб.

Решением Индустриального районного суда г..Перми от 22 июня 2020 года исковое заявление Садартинова М.А. удовлетворено в части требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 38 588, 22 руб. Платежным поручением N 247969 от 25 февраля 2021 года Садартинову М.А. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 38 588, 22 руб. По результатам проверки установлено незаконное вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н, повлекшее ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Зокировой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 30 474 руб.

В остальной части заявленные ФССП России требования оставлены без удовлетворения.

С Зокировой О.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 114, 22 руб.

В кассационной жалобе Зокирова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зокирова О.Н. (ранее до заключения брака Мавлютова) с 06 марта 2019 года по 31 мая 2020 года занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, с 01 июня 2020 года по 13 августа 2021 года занимала должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Садартинова М.А. взысканы убытки в размере 20 474 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114, 22 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, с участием Зокировой О.Н, было установлено, что 17 июля 2019 года на основании исполнительного документа серии ФС N "данные изъяты", выданного 28 июня 2019 года по административному делу N 2а-130/2019 от 19 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Мавлютовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника Садартинова М.А. недоимки по земельному налогу в размере 65 881, 76 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

27 июня 2019 года в соответствии с чеком-ордером N 6984 Садартинов М.А. уплатил налоговый платеж в размере 65 471 руб. В качестве получателя указан: УФК по Пермскому краю Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю.

Копия чека-ордера направлена Садартиновым М.А. в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю посредством электронного документооборота через сайт ФССП России, что подтверждается ответами, направленными на электронную почту Садартинова М.А. из УФССП России по Пермскому краю от 16 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 27 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года, согласно сообщению (уведомлению) с ответом N "данные изъяты" от УФССП России по Пермскому краю, платежные документы по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 28 июня 2019 года в отношении Садартинова М.А. переданы судебному приставу-исполнителю.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

23 декабря 2019 года Садартинову М.А. отказано в выезде за границу в аэропорту Большое Савино на основании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06 декабря 2019 года, что подтверждено уведомлением от 23 декабря 2019 года, которое выдано истцу в пункте пропуска "Пермь" (Большое Савино).

Удовлетворяя исковые требования Садартинова М.А, суд пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято ответчиком незаконно, так как на 06 декабря 2019 года оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имелось, поскольку размер задолженности по исполнительному производству не превышал 10 000 руб, исполнительное производство возбуждено 17 июля 2019 года, в то время как истцом до возбуждения исполнительного производства (27 июня 2019 года) добровольно уплачена сумма основного долга - 65 471 руб, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд размер задолженности истца составлял 410, 76 руб.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года ФССП России исполнено, взысканная по решению суда сумма в размере 38 588, 22 руб. перечислена Садартинову М.А. на основании платежного поручения N 247969 от 25 февраля 2021 года.

В соответствии с приказом врио руководителя УФССП России по Пермскому краю N 20 от 18 января 2022 года "О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба" образована комиссия для проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Зокировой О.Н, по результатам которой составлено заключение от 17 февраля 2022 года.

В адрес Зокировой О.Н. 21 января 2022 года направлено предложение от 17 января 2022 года о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба, письменное объяснение Зокировой О.Н. не представлено.

Согласно заключению от 17 февраля 2022 года, комиссией установлено, что незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н. Судебный пристав-исполнитель Зокирова О.Н. 22 июня 2020 года принимала участие в судебном заседании по делу N 2-1095/2020, привлечена судом в качестве третьего лица, что также свидетельствует об осведомленности Зокировой О.Н. о том, что ее незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, явились основанием для удовлетворения требований Садартинова М.А. о взыскании с Российской Федерации убытков. Согласно кадровой справке, 06 декабря 2019 года (дата вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель Зокирова О.Н. находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что усматривается вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н. в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность сторон, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на Зокирову О.Н. материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России, предъявленных к Зокировой О.Н, взыскав с нее сумму ущерба в размере 30 474 руб. (в пределах среднего заработка истца, составляющего 53 751, 32 руб.), за исключением суммы судебных расходов, взысканных с истца решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ей на момент вынесения постановления 06 декабря 2019 года о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации не было известно о погашении должником задолженности, поскольку платежный документ, поступивший в электронной форме, ей не передавался, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, а также опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, из которых следует, что документ, поступивший от должника Садартинова М.А. в электронном виде, направлен судебному приставу-исполнителю Зокировой О.Н. без переноса на бумажный носитель вместе с электронной регистрационной карточкой.

Суд первой инстанции также указал, что из исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, размещенного в системе АИС ФССП России ПК ОСП во вкладке "Входящие документы", следует, что 22 августа 2019 года была размещена информация о регистрации сообщения должника Садартинова М.А. о погашении им задолженности (оплата земельного налога), следовательно, судебный пристав-исполнитель Зокирова О.Н. имела возможность на момент принятия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации установить наличие поступившего от должника документа, подтверждающего факт погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что к возникшему ущербу привела совокупность действий должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Пермскому району, суд апелляционной инстанции указал, что согласно мотивированной части решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, суд отклонил позицию третьего лица Зокировой О.Н. о том, что на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд у нее отсутствовали сведения о погашении истцом основной задолженности, поскольку в материалах дела имеется сообщение (уведомление) с ответом N "данные изъяты" от УФССП по Пермскому краю, согласно которому платежные документы по исполнительному производству по исполнительному листу ФС N "данные изъяты" от 28 июня 2019 года в отношении Садартинова М.А. переданы судебному приставу-исполнителю. В материалах настоящего гражданского дела представлен скриншот исполнительного производства в программе АИС ФССП России, из которого следует, что заместитель начальника ОСП направил ответчику Зокировой О.Н. 22 августа 2019 года информацию Садартинова М.А. о погашении задолженности. В тексте сообщения для Зокировой О.Н. обращено внимание на необходимость закрытия исполнительного листа от 28 июня 2019 года ФС N "данные изъяты" в связи с оплатой земельного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, в любом случае, на момент вынесения постановления о временном ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации 06 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель должна была установить наличие правовых оснований для принятия указанного постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить суду доказательства своего семейного и материального положения. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, взысканного в пользу истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Зокировой О.Н. о том, что совокупность действий сотрудников ФССП России повлияла на взыскание денежных средств с казны в пользу Садартинова М.А, ни в одном из актов, которыми должен руководствоваться в своей деятельности судебный пристав-исполнитель, не указана прямая его обязанность проверять наличие переписки по конкретному исполнительному производству перед вынесением тех или иных постановлений; данные о нарушенных ею требованиях должностных инструкций отсутствуют; в обжалуемых решениях судов имеется лишь ссылка на общие законы и приказы, которыми должны руководствоваться судебные приставы-исполнители; судами не учтена специфика работы судебного пристава-исполнителя, имеющего одновременно в производстве не менее 6 000 исполнительных производств, не принято во внимание нарушение иными сотрудниками Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682; сведений об оплате задолженности должником она не получала, чек-ордер об оплате долга ей не передавался, исполнителем по рассмотрению обращения должника она не являлась; обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения государственного служащего к материальной ответственности, Управлением ФССП по Пермскому краю при проведении проверки не проверялись и не устанавливались; истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить на нее обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зокировой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи