Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21606/2022[88-1371/2023-(88-21687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 по иску Поповой Светланы Андреевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Строгановский колледж" о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Светланы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Поповой С.А, принявшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения представителя профессионального образовательного учреждения "Строгановский колледж" Хабиевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Строгановский колледж" (далее - ГБПОУ "Строгановский колледж") о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБПОУ "Строгановский колледж", воспитателя ГБПОУ "Строгановский колледж" по внутреннему совместительству с 19 апреля 2022 года, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в качестве преподавателя с 19 апреля 2022 года по день подачи иска в суд 27 мая 2022 года в размере 62 750 руб. и воспитателя по внутреннему совместительству с 19 апреля 2022 года по день подачи иска в суд 27 мая 2022 года в размере 10 145 руб, взыскании стимулирующих выплат: по должности воспитателя за период с 01 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 3 400 руб, по должности преподавателя за период с 01 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 850 руб, компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 170 541 руб.

В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ "Строгановский колледж" в качестве преподавателя с 01 сентября 2009 года. С 06 декабря 2021 года заключила трудовой договор с ГБПОУ "Строгановский колледж" о внутреннем совместительстве в качестве воспитателя общежития. 18 апреля 2022 года уволена директором ГБПОУ "Строгановский колледж" в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации с должности преподавателя и воспитателя. Истец считает указанное увольнение незаконным и необоснованным, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку при увольнении директор ГБПОУ "Строгановский колледж" обещала принять её на работу в Большесосновский филиал на должность преподавателя физической культуры. При увольнении по указанной статье в обязательном порядке должны быть представлены жалобы родителей и учеников, взяты объяснительные с педагогического работника, составлен акт расследования, чего сделано не было. Кроме того, работодателем при увольнении не выплачены стимулирующие выплаты за высокие результаты труда и качество выполняемых работ. Незаконным расторжением трудового договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 170 541 руб.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года Попова С.А. восстановлена в должности преподавателя и воспитателя по внутреннему совместительству в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Строгановский колледж" с 19 апреля 2022 года. С ГБПОУ "Строгановский колледж" в пользу Поповой С.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в качестве преподавателя за период с 19 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 54 863 руб. 18 коп, компенсация за время вынужденного прогула в качестве воспитателя за период с 19 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 9 825 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым Поповой С.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении в должности преподавателя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в должности преподавателя и компенсации морального вреда; решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года изменено в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в должности воспитателя, определена к взысканию сумма 7 648 руб. 34 коп, изменен размер компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова С.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к ГБПОУ "Строгановский колледж" о восстановлении в должности преподавателя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в должности преподавателя и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ГБПОУ "Строгановский колледж" просит оставить без изменения апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2010 года между Поповой С.А. и ГБПОУ "Строгановский колледж" заключен трудовой договор N 02-04/49, по условиям которого она была принята на работу на должность преподавателя в Большесосновский филиал ГБПОУ "Строгановский колледж" по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Набережная, д. 80 по основному месту работы.

06 декабря 2021 года между Поповой С.А. и ГБПОУ "Строгановский колледж" заключен трудовой договор N 02-04/13, по условиям которого она была принята на работу на должность воспитателя в Большесосновский филиал ГБПОУ "Строгановский колледж" по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Набережная, д. 80 по внутреннему совместительству.

При приеме на работу Попова С.А. ознакомлена с должностными инструкциями преподавателя и воспитателя, правилами внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "Строгановский колледж", положениями об оплате труда.

14 апреля 2022 года преподаватель ГБПОУ "Строгановский колледж" Попова С.А. во время проведения урока физической культуры в группе ПК-21-11 ударила студентку "данные изъяты" Е.А. рукой вниз живота.

С педагога Поповой С.А. и студентки "данные изъяты" Е.А. руководством ГБПОУ "Строгановский колледж" 14 апреля 2022 года взяты объяснительные.

В объяснительной Поповой С.А. указано, что она случайно ударила тыльной стороной ладони "данные изъяты" Е.А. в область живота.

Администрацией ГБПОУ "Строгановский колледж" взяты объяснения с учащихся группы ПК-21-11, которые подтвердили произошедшее, пояснили, что конфликтов между преподавателем и "данные изъяты" Е.А. ранее не было.

Согласно пояснениям классного руководителя группы Бояршиновой О.А. она предложила "данные изъяты" Е.А. обратиться за медицинской помощью, поскольку "данные изъяты" Е.А. высказывала жалобы на боль в области живота, которая от медицинской помощи отказалась.

14 апреля 2022 приказом N 65 создана комиссия для проведения служебного расследования.

14 апреля 2022 года по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому комиссия предложила прекратить действие трудового договора, заключенного с Поповой С.А. от 05 июля 2010 года N 02-04/49 по должности преподавателя, а также трудового договора от 06 декабря 2021 года N 02-04/13 по должности воспитателя, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 45 л/с от 18 апреля 2022 года ГБПОУ "Строгановский колледж" расторгнут трудовой договор с Поповой С.А. от 05 июля 2010 года N 02-04/49 по должности преподавателя, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, приказом N 44 л/с от 18 апреля 2022 года ГБПОУ "Строгановский колледж" расторгнут трудовой договор с Поповой С.А. от 06 декабря 2021 года N 02-04/13 по должности воспитателя, внутреннее совместительство 0, 33 ставки, в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и приходя к выводу о восстановлении на работе в должности преподавателя и воспитателя по внутреннему совместительству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 43, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о совершении Поповой С.А. рода действий по отношению к своему воспитаннику, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника. Также работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывались обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца и ее отношение к труду, при том, что истец работала у ответчика на протяжении более 27 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказы о прекращении трудовых договоров получены истцом 18 апреля 2022 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд 27 мая 2022 года, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в связи тем, что работодатель обещала принять её на работу, также истец предполагала, что дату обращения в суд следует считать с 27 апреля 2022 года, то есть с последней выплаты компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, расчетный лист она получила 17 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными.

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по должности преподавателя за период с 19 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 54 863 руб. 18 коп, по должности воспитателя за тот же период в размере 9 825 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с работодателя в пользу Поповой С.А. в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат в связи с высокими результатами труда и качество выполняемых работ, оказываемых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетным листкам стимулирующие выплаты производились в период работы Поповой С.А, стимулирующие выплаты не произведены работодателем за апрель 2022 года, поскольку приказ руководителя ГБПОУ "Строгановский колледж" о стимулирующих выплатах издан 25 апреля 2022 года, то есть после увольнения Поповой С.А. Кроме того, распределение работникам стимулирующих выплат за высокие показатели в работе, выполнение важных заданий является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, не соглашаясь с выводом суда в части восстановления истца на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в данной должности и компенсации морального вреда, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что истец в момент образовательного процесса в присутствии иных воспитанников в ответ на некорректное поведение ученицы применила физическую силу в качестве метода воспитания, что безусловно недопустимо и является основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура прекращения трудовых отношений ответчиком не нарушена, поскольку с Поповой С.А. взято объяснение от 14 апреля 2022 года, приказом N 65 от 14 апреля 2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования, составлен акт о проведении служебного расследования. 18 апреля 2022 года вынесен приказ о прекращении трудового договора, с приказом истец ознакомлена, произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в должности воспитателя по совместительству, наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в должности воспитателя и компенсации морального вреда, отметив, что основанием для увольнения истца с должности воспитателя послужил факт однократного применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося от 14 апреля 2022 года при исполнении обязанностей в должности преподавателя. Однако при осуществлении обязанностей воспитателя общежития истец не применяла методы воспитания, не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем приказ об увольнении с должности воспитателя является незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула в должности воспитателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что среднедневной заработок за расчетный период с апреля 2021 года по март 2022 года составляет 1092 руб. 62 руб, в апреле 2022 года на период вынужденного прогула приходилось 3 смены, в мае - 4 смены, в связи с чем к взысканию определилсумму 7 648 руб. 34 коп.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, с учетом характера вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составить 10 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца с должности преподавателя по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приказа об увольнении с должности преподавателя, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец имеет высшую квалификационную категорию, стаж педагогической работы 28 лет, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за образцовое выполнение своих должностных обязанностей (одна из последних была вручена в октябре 2021 года, имеется в деле), ранее дисциплинарных взысканий у нее не было, при служебном расследовании объяснительные других студентов группы комиссией не рассматривались, не был опрошен второй учитель физкультуры, присутствующий при спорных обстоятельствах, судом не были учтены обстоятельства, связанные с поведением самой "данные изъяты" Е.А, допустившей нецензурную брань и некорректное поведение на уроке физкультуры в адрес и присутствии истца (преподавателя) в рамках учебного процесса и в присутствии других студентов группы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, установив, что 14 апреля 2022 года на уроке физической культуры преподаватель Попова С.А. в ответ на некорректное поведение студентки "данные изъяты" Е.А. ударила кулаком в живот последнюю в присутствии студентов группы, после удара "данные изъяты" Е.А. стало больно, она заплакала и убежала в раздевалку, Попова С.А. пошла за ней извиняться, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец в момент образовательного процесса в ответ на некорректное поведение воспитанника применила физическую силу в качестве метода воспитания, что является основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура прекращения трудовых отношений по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не использовала при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому и психологическому здоровью обучающихся, рукой она махнула случайно, наотмашь и удар пришелся в область живота "данные изъяты" Е.А, но это воздействие не было произведено как наказание за невыполненное домашнее задание или с целью принуждения к выполнению каких-либо заданий на уроке, оно не было связано с образовательным процессом, в ее действиях не было умысла, не было принуждения, не было психического или физического насилия, направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что от действий истца не наступили никакие негативные последствия, факт причинения физического насилия не подтвержден медицинским освидетельствованием, так как "данные изъяты" Е.А. от медицинской помощи отказалась и не подтвержден процессуальными решениями правоохранительных органов, куда не обращались "данные изъяты" Е.А. и ответчик, судом кассационной инстанции отклоняется.

Основанием для увольнения работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, наличия или отсутствия медицинских заключений и решений правоохранительных органов. Факт однократного применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав увольнение истца с должности преподавателя законным, суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в должности преподавателя и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи