Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22212/2022[88-1798/2023-(88-22118/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4411/2021/3м по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Ратановой Светлане Анатольевне, Ковалевой Анне Александровне о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Ратановой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Содействие XXI" обратилось в суд с иском к Ратановой С.А, Ковалевой А.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору потребительского займа.

В обоснование указано, что 15 августа 2019 года между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа на сумму 35 000 рублей сроком по 14 августа 2020 года с погашением периодическими платежами согласно графику. Договор действует до полного исполнения должниками обязательств. Обстоятельства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным приказом по гражданскому делу N2-2178-2023м. Процентная ставка - 125% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за: ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по договору. Судебным приказом от 17 июня 2020 года в пользу Общества с должников взыскана задолженность по договору в общей сумме 46 877, 48 рублей, в том числе: сумма основного долга - 29 585, 38 рублей, проценты за пользование займом - 16 267, 2 рублей, пени - 233, 61 рублей, государственная пошлина - 791, 29 рублей. Сумма основного долга по договору займа погашена 15 июля 2021 года, в то время как проценты за пользование займом, присужденные судом, рассчитаны истцом до 11 мая 2020 года. Просило взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 125% годовых, начисленные за период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2021 года, в размере 32 385, 69 рублей; неустойку из расчёта 20% годовых за период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 5 326, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331, 37 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратановой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратанова С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не соглашается с взысканием процентов до даты фактического возврата займа и пени. Кредитный договор истцом не представлен. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца, вынесенного ранее. Представленные в материалы дела индивидуальные условия, график платежей и справка-расчёт кредитным договором не являются, подписи заёмщика не содержат. Процентная ставка по кредиту не подлежит применению за пределами действия срока договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года между истцом и ответчиками Ратановой С.А, Ковалевой А.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам 35 000 рублей под 125% годовых на срок до 14 августа 2020 года. С условиями предоставления кредита наличными ответчики были ознакомлены, что подтверждается ее подписями.

17 июня 2020 года вынесен судебный приказ, которым с Ратановой С.А, Ковалевой А.А. в пользу ООО МКК "Содействие XXI" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа от 15 августа 2019 года в размере 46 086, 19 рублей.

Судебный приказ исполнен 15 июля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о праве истца на взыскание процентов по договору за период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2021 года, а также неустойки из расчёта 20% годовых. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов за пределами срока договора является несостоятельным.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела кредитного договора опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в материалы дела представлены копии договора потребительского займа от 15 августа 2019 года (содержащего подписи заёмщиков), графика платежей, справки-расчёта займа.

Приложенные представителем истца к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

В то же время Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2021 года, а также неустойки за тот же период, исходя из того, что при заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа её размер был рассчитан по состоянию на 11 мая 2020 года, а вынесенный судебный приказ фактически исполнен должниками 15 июля 2021 года.

Тем самым, при разрешении заявленных истцом требований и проверке представленного им расчёта установлению и подтверждению доказательствами подлежали обстоятельства фактического исполнения должниками судебного приказа от 17 июня 2020 года.

В то же время доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного приказа в указанную дату (15 июля 2021 года) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы об исполнении судебного приказа в указанную дату сделаны без истребования и исследования необходимых доказательств (сведений об исполнении из Федеральной службы судебных приставов либо доказательств добровольного исполнения) только на основании объяснений истца, что является недопустимым.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья