Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39/2023-(8Г-21152/2022)[88-2665/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Щавлёва Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 ноября 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-945/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Ключ" к Щавлеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года удовлетворены исковые требования: с Щавлева Евгения Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Ключ" взыскана задолженности по оплате жилищных услуг в размере 2865, 82 руб, пени в размере 669, 12 руб, а также взыскана госпошлина в размере 400 руб. в пользу муниципального образования г. Курган.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года. Сведений о получении заявителем решения суда материалы дела не содержат, т.к. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ООО "УК "Ключ" на ООО "МастерШтат" в исполнительном производстве по исполнению решения по гражданскому делу N 2-945/14 по иску ООО "УК "Ключ" к Щавлеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

23 июля 2021 года Щавлев Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 25 января 2022 года, Щавлеву Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 03 июля 2014 года.

21 октября 2021 года Щавлевым Е.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о времени и дате рассмотрения дела извещен не был, копию заочного решения получил только 19 июля 2021 года посредством почтового отправления после обращения с соответствующим заявлением в суд 07 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 ноября 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года.

21 марта 2022 года Щавлевым Е.А. повторно подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о времени и дате рассмотрения дела извещен не был, копию заочного решения получил только 19 июля 2021 года посредством почтового отправления после обращения с соответствующим заявлением в суд 07 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 апреля 2022 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 ноября 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 апреля 2022 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Щавлева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 03 июля 2014 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, также указал на отсутствие у Щавлева Е.А. права на обжалование указанного решения, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на доказанность уважительности причин пропуска процессуального срок для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что заявитель не знал о принятом заочном решении, извещений не получал, по адресам судебной рассылки не проживал, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судом применены правильно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия ответчика Щавлева Е.А, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заочным решением, со ссылкой необоснованность требований, поскольку жилым помещением, находящимся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Ключ" никогда не пользовался, во внимание не принимаются, поскольку заочное решение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование заочного решения, поскольку порядок, предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюден, отмену принятых судебных актов не влекут.

Часть 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования заочного решения суда, в частности согласно ч. 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения суда или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Между тем заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, так как определением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 августа 2021 года Щавлеву Е.А.было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В то же время обращение ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело место. По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Однако в данном случае ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным, следовательно, вопреки выводу суда, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда об отсутствии у Щавлева Е.А. права на обжалования заочного решения в апелляционном порядке, на правильность вывода суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не повлияло. В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлениям Щавлева Е.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 ноября 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щавлёва Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья