Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-437/2023-(8Г-23208/2022)[88-2576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-86/2022 по иску Рыбиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрал Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения истца Рыбиной И.Н, представителя ответчика Боровиченко Я.Е, судебная коллегия

установила:

Рыбина И.Н. обратилась с иском к ООО "Юрал Трейд" о возложении обязанности по замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. 17 сентября 2020 года истец обратился ООО "Автолекарь" для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой был выявлен ряд недостатков. 19 сентября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года автомобиль передавался ответчику для проведения работ по устранению недостатков, после выполнения которых, недостатки проявлялись вновь. Направленная ответчику претензия о замене автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу взамен автомобиля "Хенде Санта Фе", 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", аналогичный автомобиль "Хенде Санта Фе", надлежащего качества, двигатель дизель, полный привод, не старше 2008 года, с пробегом не более 181 000 км, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Юрал Трейд" в пользу Рыбиной И.Н. взысканы убытки 9 800 руб, неустойка за нарушение срока ремонта 10 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара 80 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб. Также постановлено продолжить начисление неустойки, исходя из суммы 7 390 руб. в день, начиная с 22 октября 2022 года до полного исполнения обязательства по замене автомобиля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 810 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ООО "Юрал Трейд" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не выяснены обстоятельства нахождения автомобиля длительное время у ответчика для устранения недостатков. Все ремонтные работы проводились вне гарантийных обязательств, а для поддержания лояльности клиента. Судом не исследован факт неоднократности проявления недостатков. Решение суда в части замены автомобиля является неисполнимым, поскольку марка транспортного средства в настоящее время снята с производства, на рынке транспортных средств и в собственности ответчика не имеется аналогичного автомобиля. Полагает, что взыскание неустойки на будущее время повлечет неосновательное обогащение истца.

В письменном отзыве Рыбина И.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Хенде Санта Фе, 2008 года выпуска.

Договором купли-продажи установлено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца, и указывается в сервисной книжке.

17 сентября 2020 года Рыбина И.Н. обратилась в автосервис ООО "Автолекарь" для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой были выявлены недостатки.

19 сентября 2020 года истец передал автомобиль ответчику для проведения работ по установке недостающего карданного вала. Работы выполнены 2 ноября 2020 года, автомобиль принят истцом.

24 ноября 2020 года автомобиль вновь сдан ответчику для проведения работ по устранению следующих недостатков: вибрация задней части автомобиля (в районе карданного вала); некорректная работа климат-контроля (воздуховод с водительской стороны дул горячим воздухом, не поддавался регулировке). Работы выполнены 12 января 2021 года, автомобиль принят истцом.

1 февраля 2021 года автомобиль заглох на ходу и по данной причине вновь передан ответчику для ремонта. Работы выполнены 13 февраля 2021 года, автомобиль принят истцом.

1 июля 2021 года автомобиль истца вновь заглох на ходу. При визуальном осмотре представитель ответчика предположил, что вышла из строя топливная система, а гарантия на нее не распространяется, проводить ремонтные работы за свой счет истец отказался, направив 5 июля 2021 года письменную претензию, которая 8 июля 2021 года получена ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО "Россервис" от 4 мая 2022 года экспертом сделан вывод о том, что 1 июля 2021 года произошла неисправность в виде трещины на поршне 4-го цилиндра двигателя из-за высокой термической нагрузки (перегрев) поршня, которая не связана с неисправностями системы охлаждения двигателя.

При стендовой проверке форсунок обнаружено, что топливные форсунки как минимум у 3 и 4 цилиндров подлежали ремонту, так как их кодирование невозможно. Единственной причиной перегрева поршня 4-го цилиндра эксперт указал эксплуатацию автомобиля с неисправной топливной форсункой 4-го цилиндра, что привело к образованию вертикальных задиров на поршне 4-го цилиндра до момента его продажи - до 16 сентября 2020 года, так как топливная форсунка 4-го цилиндра, установленная на момент экспертизы, находилась в работоспособном состоянии и привести к образованию задиров и перегреву поршня не могла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец принял на себя риск проявления скрытых дефектов и недостатков, при этом до истца доведена информация о техническом состоянии транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что обнаруженные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, расходы на ремонт двигателя автомобиля не превышают стоимость товара, ранее недостаток не устранялся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходила из того, что в автомобиле различные недостатки выявлялись неоднократно, каждый из которых приводил к невозможности его эксплуатации, при этом после сдачи автомобиля в ремонт 24 ноября 2020 года он возвращен истцу только 12 января 2021 года, то есть по истечении 49 дней, в связи с чем, пришла к выводу, что истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества.

Также судом в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на эвакуатор и государственной пошлины на регистрацию транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойки за нарушение срока ремонта и за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара взыскана по дату фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с заключением кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена товара ненадлежащего качества сама по себе не исключает обязанности покупателя по оплате автомобиля и не влияет на исполнение истцом кредитных обязательств.

Поскольку лицами, участвующими в деле, апелляционное определение не оспаривается в части убытков, неустойки за нарушение срока ремонта и компенсации морального вреда, то законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт неоднократности проявления недостатков судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено, что в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых приводил к невозможности его эксплуатации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требование Рыбиной И.Н. о замене товара в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на аналогичный товар является законным и обоснованным.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционного суда, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу взамен автомобиля "Хенде Санта Фе", 2008 года выпуска, аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в том числе до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, а также взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в указанной части не соответствует.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Придя к выводу о законности требования истца о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за периоды с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года 21 октября 2022 года, с последующим начислением до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу, что ответчик имел на 12 июля 2021 года и имеет в настоящее время возможность произвести замену спорного автомобиля на аналогичный.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционной инстанцией в данном случае оставлены без должного внимания разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции установлена не была, данный вопрос не разрешался.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о понуждении ответчика предоставить истцу взамен автомобиля "Хенде Санта Фе", 2008 года выпуска, аналогичный автомобиль надлежащего качества, сделан преждевременно.

В данном случае разрешение вопроса о возможности замены автомобиля истца на аналогичный может привести к изменению решения в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в том числе до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, и судебных расходов.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу взамен автомобиля "Хенде Санта Фе", 2008 года выпуска, аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в том числе до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года отменить в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу взамен автомобиля "Хенде Санта Фе", 2008 года выпуска, аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в том числе до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи