Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66-170/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

при секретаре судебного заседания А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-830/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к акционерному обществу "Первый" (CJSC The First), Коряку Андрею Викторовичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/ dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на литературное произведение "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (автор - Ч.), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, и, с учётом уточнения заявленных исковых требований просило запретить ответчику акционерному обществу "Первый" (CJSC The First) (далее - АО "Первый" (CJSC The First)) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj; взыскать с ответчика АО "Первый" (CJSC The First) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67, 20 рублей и 93 рублей; взыскать с ответчика Коряка А.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Московского городского суда от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, лицу, не привлеченному к участию в деле, акционерному обществу "ИОТ" (далее - АО "ИОТ") восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу; с АО "ИОТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов - 134, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 12 октября 2021 г. отменены; заявление лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "ИОТ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. вновь восстановлен. Указанное определение суда от 8 сентября 2022 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2022 г.

8 сентября 2022 г. ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: 10 000 рублей за юридическую помощь по подготовке частной жалобы на определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; 4 000 рублей за услуги юридической помощи по подготовке кассационной жалобы на указанное определение от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г.; 3 000 рублей на уплату государственной пошлины для подачи указанной кассационной жалобы; 148, 58 рублей почтовых расходов, из которых 70, 80 рублей за направление кассационной жалобы в адрес лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" и 77, 78 рублей за направление кассационной жалобы в суд; 6 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 32-34 т. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что на данный момент не распределены подтверждённые документально судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг и в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Считает, что ООО "Медиамузыка" подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы как выигравшей стороне, поскольку поданная истцом кассационная жалоба удовлетворена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. и отменены обжалованные истцом в кассационном порядке судебные акты, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" по настоящему гражданскому делу оставлена без рассмотрения по существу.

В письменных возражениях лицо, не привлечённое к участию в деле, АО "ИОТ" просило в удовлетворении заявления истца отказать, указав, что постановленный судом кассационной инстанции судебный акт состоялся в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ", а также ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов объёму защищаемого права, сложности и категории дела, времени рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 66 т. 4).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского городского суда от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных истцом ООО "Медиамузыка" требованиях о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Медиамузыка" просит определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. отменить как незаконное, нарушающее баланс прав и интересов сторон, и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" о взыскании с лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" судебных расходов в полном объёме.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г, которым, в частности, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, и, в этой связи понесённые истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы подлежат возложению на лицо, не привлечённое к участию в деле, АО "ИОТ". Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. удовлетворена кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" и отменены определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. и определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Медиамузыка", как на кассатора, расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая впоследствии судом кассационной инстанции была удовлетворена.

Возражений относительно частной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 31 октября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Медиамузыка" к АО "Первый" (CJSC The First), Коряк А.В. о защите исключительных прав на произведение литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj. Ответчику АО "Первый" (CJSC The First) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj. С ответчика АО "Первый" (CJSC The First) в пользу истца ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 81, 1 рублей. С ответчика Коряка А.В. взыскана в пользу истца ООО "Медиамузыка" денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 81, 1 рублей. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г, сохранено.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 г.

9 сентября 2021 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" на указанный судебный акт и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, направленные в суд 30 августа 2021 г. посредством почтовой связи.

Определением Московского городского суда от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, лицу, не привлечённому к участию в деле, АО "ИОТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов; постановлено взыскать с ответчика АО "Первый" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 160, 20 рублей, взыскать с ответчика Коряка А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей, взыскать с ответчика АО "Первый" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 67, 20 рублей; взыскать с ответчика АО "Первый" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика Коряка А.В. в пользу истца ООО "Медиамузыка" судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов в связи с подачей апелляционной жалобы - 253 рублей; взыскать с ответчика Коряка А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 рублей. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу; с АО "ИОТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов - 134, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. отменены, заявление лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, АО "ИОТ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. без надлежащего извещения истца ООО "Медиамузыка", представитель которого участия в судебном заседании 12 октября 2021 г. не принимал, о месте и времени его проведения не извещался. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ", направленные судом первой инстанции на бумажном носителе в адрес истца, были получены последним 20 октября 2021 г, то есть после проведения судебного заседания.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. пропущенный лицом, не привлечённым к участию в деле, АО "ИОТ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. вновь восстановлен.

Указанное определение суда от 8 сентября 2022 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2022 г.

8 сентября 2022 г. ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, представив в обоснование заявления доказательства несения судебных расходов.

При разрешении заявления истца ООО "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО "Медиамузыка" судебных расходов, понесённых при обжаловании определения Московского городского суда от 12 октября 2021 г, поскольку по результатам нового рассмотрения заявления лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ" о восстановлении процессуального срока на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. процессуальный срок восстановлен, следовательно итоговый судебный акт от 8 сентября 2022 г. принят в пользу лица, не привлечённого к участию в деле, АО "ИОТ".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Кроме того, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. отмечено, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова М.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона и позиции Конституционного Суда Российской, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ", которое инициировало апелляционное производство по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г, которым апелляционная жалоба АО "ИОТ" оставлена без рассмотрения по существу, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г, которым апелляционное производство по той же апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ИОТ" прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить понесённые ООО "Медиамузыка" судебные расходы на лицо, не привлечённое к участию в деле, АО "ИОТ".

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Медиамузыка" судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктов 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец ООО "Медиамузыка" понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей за составление процессуальных документов, в частности за составление: частной жалобы на определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. в размере 10 000 рублей, кассационной жалобы на указанное определение Московского городского суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. в размере 4 000 рублей, а также понёс расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ООО "Медиамузыка" (заказчик) и З. (исполнитель) договорились увеличить размер вознаграждения на 10 000 рублей в связи с подготовкой исполнителем текста частной жалобы истца (заказчика) на определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по настоящему делу N 3-830/2021), при этом исполнитель обязуется подготовить текст частной жалобы в установленный законом срок, а заказчик - оплатить услуги исполнителя при получении текста частной жалобы, о чём составляется акт о выполненных работах (л.д. 40 т. 4). Объём фактически оказанных З. на возмездной основе услуг отражён в подписанном сторонами акте о выполненных работах от 13 октября 2021 г. (л.д. 41 т. 4), расходным кассовым ордером от 13 октября 2021 г. N 117 подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по указанному дополнительному соглашению от 12 октября 2021 г. N 2 понесены реально (л.д. 42 т. 4).

Также истцом понесены судебные расходы по подготовке кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г, что следует из представленного ООО "Медиамузыка" дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которому ООО "Медиамузыка" (заказчик) и З. (исполнитель) договорились увеличить размер вознаграждения на 4 000 рублей в связи с подготовкой исполнителем текста указанной кассационной жалобы истца (л.д. "данные изъяты"). Объём фактически оказанных З. на возмездной основе услуг отражён в подписанном сторонами акте о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47 т. 4), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. N N подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей по указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. N N также понесены реально (л.д. 48 т. 4).

Кроме того, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 6 000 рублей по составлению текста заявления о судебных расходах, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключённого между ООО "Медиамузыка" (заказчик) и З. (исполнитель), акт о выполненных работах от 8 сентября 2022 г. и расходный кассовый ордер от 8 сентября 2022 г. N 93 (л.д. 43-45 т. 4).

В связи с отправлением указанной выше кассационной жалобы истец понёс почтовые расходы на сумму 148, 58 рублей, из которых 70, 80 рублей за направление кассационной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, АО "ИОТ" и 77, 78 рублей за направление кассационной жалобы с приложенными к ней документами в Московский городской суд, в подтверждение представлены кассовый чек от 23 февраля 2022 г. (л.д. 37, 38 т. 4) о направлении лицу, не привлечённому к участию в деле, АО "ИОТ" электронного письма с почтовым идентификатором N, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении в суд корреспонденции с почтовым идентификатором N (л.д. 39 т. 4).

За подачу кассационной жалобы ООО "Медиамузыка" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение представлен чек-ордер от 26 июля 2021 г. (л.д. 242 т. 3).

Таким образом, обстоятельства несения ООО "Медиамузыка" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Медиамузыка", суд апелляционной инстанции учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом судебных расходов на подготовку частной и кассационной жалоб, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку частной жалобы, 3 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 7 000 рублей, с учётом характера спора, сложности дела, объёма услуг, оказанных З, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 145, 58 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учётом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. полностью, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов с лица, не привлечённому к участию в деле, АО "ИОТ" удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО "Медиамузыка" 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 148, 58 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к лицу, не привлечённому к участию в деле, акционерному обществу "ИОТ", о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с лица, не привлечённого к участию в деле, акционерного общества "ИОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 148, 58 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 г.

Судья