Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 66-3628/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N N/2022 (N N/2022) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курского областного суда от 15 августа 2022 года, которым ФИО1 возвращено поданное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на продолжительность рассмотрения его административного иска по делу N "данные изъяты"/2022, факт отмены 4 августа 2022 года судом кассационной инстанции апелляционного определения, принятого Курским областным судом 19 апреля 2022 года.

Определением судьи Курского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, иск направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. Полагает, что судья допустил ошибку и неверно применил нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его иск подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 14 октября 2022 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции перешел к рассмотрению настоящего материала по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 12, 14, 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного, как можно предположить из содержания искового заявления, незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностными лицами, который возмещается при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия поданного искового заявления к производству Курского областного суда не имелось, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Также судья правомерно не усмотрел и оснований для принятия данного иска в целях рассмотрения в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку заявление подано с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 250 КАС РФ (на дату подачи настоящего иска производство по административному делу N N (N N) не окончено, его длительность не превысила трех лет), а также порядка, установленного частью 1 статьи 251 КАС РФ (подано непосредственно в Курский областной суд).

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта, названное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

В поданном иске, ФИО1 не указывает ответчика, также с учетом содержания иска в настоящий момент невозможно определить с чем конкретно истец связывает нарушение своих прав, что препятствует суду апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить в какой районный суд необходимо обратиться заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий суда, надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации, возможно в лице Министерства финансов РФ или Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из подпункта 2.1 пункта 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Курской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Курской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) финансовых органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Курской области расположено по адресу: 305000, город Курск, улица Володарского, дом 22, что согласно территориальному делению отнесено к подсудности Ленинского районного суда города Курска (Курская область, город Курск, улица А. Невского, дом 7 А).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 201 утверждено Положение об Управлении Судебного департамента в Курской области, в соответствии с которым последнее является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Курской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление является юридическим лицом, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных военных судов, расположено по адресу: 305000, город Курск, улица Димитрова, дом 57, что также относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Курска (Курская область, город Курск, улица А. Невского, дом 7 А).

При таких обстоятельствах, ФИО1. при оформлении иска в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в районный суд \по месту нахождения ответчика (ов).

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.