Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-103/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-557/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на основании договора аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 17 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об утверждении кадастровой стоимости NАОКС-36/ЗУ/2022/000037 от 28 января 2022 года по состоянию на 17 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 1 июля 2022 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 января 2022 года в размере 6 344 000 рублей, согласно отчета об оценке и выводам заключения судебной оценочной экспертизы. С Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" ФИО10 С. Н. просит отменить решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов с Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в части, пропорциональной требованиям, заявленным к Учреждению (то есть 12 381 рублей = 1/2 х 24 762 рублей). Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно. Однако, в нарушение указанного правила суд первой инстанции необоснованно взыскал с Учреждения всю заявленную сумму без учета принципа солидарного возмещения. При этом требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области судом не рассмотрены.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "ГЕЛИОС" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2022 года N).

Актом Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об утверждении кадастровой стоимости NАОКС-36/ЗУ/2022/000037 от 28 января 2022 года по состоянию на 17 января 2022 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 марта 2022 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N349 определенен размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Исходя из уведомления Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 24 июня 2019 года N расчет арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием - для производственных целей на 2019 год (договор аренды N от 14 марта 2002 года) исчисляется исходя из размера кадастровой земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 1 июля 2022 года согласно которому по состоянию на 17 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности указанной рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО11 N от 22 августа 2022 года установлено, что при составлении отчета об оценке "данные изъяты" N от 1 июля 2022 год оценщиком не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, второй вопрос определения суда от 26 июля 2022 года экспертом не решался.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценке, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Отчет об оценке выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик "данные изъяты" ФИО13 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, ее ответственность в области оценочной деятельности застрахована.

Заключение эксперта N от 22 августа 2022 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО11 является старшим государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз государственного экспертного учреждения, имеет высшее образование: квалификация - экономист-инженер, квалификация магистра по направлению подготовки "Строительство", имеет экспертные квалификации с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ и местности", имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2012 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из данной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2022 года в 2, 6 раза превысила его рыночную стоимость (расхождение составляет 62%), что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, суд правомерно удовлетворил требования экспертной организации о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пунктами 7 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер стоимости работ по проведению судебной экспертизы определен судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Воронежского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи