Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-267/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2462/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" на определение Московского городского суда от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее - ООО "Северный рынок") о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Северный рынок" просит его отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, так как административные исковые требования удовлетворены. Договором на юридическое сопровождение и дополнительным соглашением к нему административный истец поручил представителю совершение действий по представлению его интересов на всех стадиях судебного процесса. Апелляционное производство было инициировано представителями Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", кассационное производство было инициировано представителем Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования". Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, размер которых является разумным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N3а-2462/2021 следует, что ООО "Северный рынок" обратилось в Московский городской суд с предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 апреля 2021 года NАОКС-77/2021/000077 по состоянию на 2 марта 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной выполненными оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости от 31 августа 2021 года N.

Определением суда от 7 октября 2021 года по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 15 ноября 2021 года.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 марта 2021 года в размере 561 937 000 рублей, согласно выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 15 ноября 2021 года.

21 января 2022 года административными ответчиками Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Московского городского суда от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 июня 2022 года административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана кассационная жалоба на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение Московского городского суда от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30 мая 2022 года ООО "Северный рынок" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца суд первой инстанции указал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика и посчитал, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции оценил величину расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его рыночной стоимостью, которая составляет 27, 61 процента, и пришел к выводу, что подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Относительно стадии разрешения спора в суде первой инстанции данный вывод суда является верным, соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Однако, судом не учтено, что дело рассматривалось также судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из договора на юридическое сопровождение от 10 августа 2021 года N, дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2021 года, ООО "Свободный рынок" (исполнитель) обязался оказать в рамках договора ООО "Северный рынок" (заказчик) юридические услуги по подготовке и подаче документов в суд и представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях. Стоимость услуг исполнителя составила "данные изъяты" рублей. На основании доверенности от 21 апреля 2022 года интересы ООО "Северный рынок" на стадии апелляционного и кассационного производства по делу представляли сотрудники ООО "Свободный рынок" ФИО5 А. М. и ФИО7 Е. М, которые подавали письменные возражения на жалобы и участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Оплата услуг по договору от 10 августа 2021 года N подтверждена платежным поручением N от 23 мая 2022 года.

В части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то есть, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное положение не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционное производство в суде апелляционной инстанции было инициировано подачей представителями Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" апелляционных жалоб, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, а кассационное производство в суде кассационной инстанции было инициировано подачей представителем Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано, учитывая условия договора на юридическое сопровождение, судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя на стадиях апелляционного и кассационного производства подлежат взысканию с административных ответчиков, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителями административного истца правовой помощи, с учетом количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца с Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, с Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 31 октября 2022 года отменить.

Заявление ООО "Северный рынок" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу административного истца с Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 10 000 рублей с каждого, с Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.