Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3882/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-109/2022 по административному исковому заявлению Игнатьева Михаила Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года административное исковое заявление Игнатьева Михаила Викторовича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты":9043, "данные изъяты":9044, "данные изъяты":9045, "данные изъяты":9046, "данные изъяты":9047, "данные изъяты":9048, "данные изъяты":9049, "данные изъяты":9050, "данные изъяты":9051, "данные изъяты":9052, "данные изъяты":9053, "данные изъяты":9054, "данные изъяты":9055, "данные изъяты":9056, "данные изъяты":9057, "данные изъяты":9058, "данные изъяты":9059, "данные изъяты":9060, "данные изъяты":9061, "данные изъяты":9062, "данные изъяты":9063, "данные изъяты":9064, "данные изъяты":9065, "данные изъяты":9066, "данные изъяты":9067, "данные изъяты":9068, "данные изъяты":9069, "данные изъяты":9070, "данные изъяты":9071, "данные изъяты":9072, "данные изъяты":9073, "данные изъяты":9074, "данные изъяты":9075, "данные изъяты":9076, "данные изъяты":9077, "данные изъяты":9078, "данные изъяты":9079, "данные изъяты":9080, "данные изъяты":9081, "данные изъяты":9082, "данные изъяты":9083, "данные изъяты":9084, "данные изъяты":9085, "данные изъяты":9086, "данные изъяты":9087, "данные изъяты":9088, "данные изъяты":9089 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года.

Игнатьев М.В. (далее также - административный истец) обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, на сумму 54 100 рублей (услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 25 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 14 100 рублей).

Определением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО", административный ответчик) взысканы расходы в сумме 49 100 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины - 14 100 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит определение Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду его незаконности и необоснованности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":9043, "данные изъяты":9044, "данные изъяты":9045, "данные изъяты":9046, "данные изъяты":9047, "данные изъяты":9048, "данные изъяты":9049, "данные изъяты":9050, "данные изъяты":9051, "данные изъяты":9052, "данные изъяты":9053, "данные изъяты":9054, "данные изъяты":9055, "данные изъяты":9056, "данные изъяты":9057, "данные изъяты":9058, "данные изъяты":9059, "данные изъяты":9060, "данные изъяты":9061, "данные изъяты":9062, "данные изъяты":9063, "данные изъяты":9064, "данные изъяты":9065, "данные изъяты":9066, "данные изъяты":9067, "данные изъяты":9068, "данные изъяты":9069, "данные изъяты":9070, "данные изъяты":9071, "данные изъяты":9072, "данные изъяты":9073, "данные изъяты":9074, "данные изъяты":9075, "данные изъяты":9076, "данные изъяты":9077, "данные изъяты":9078, "данные изъяты":9079, "данные изъяты":9080, "данные изъяты":9081, "данные изъяты":9082, "данные изъяты":9083, "данные изъяты":9084, "данные изъяты":9085, "данные изъяты":9086, "данные изъяты":9087, "данные изъяты":9088, "данные изъяты":9089 определена в соответствии с актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" N 28 от 2 марта 2020 года об определении кадастровой стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 559 493 рубля 15 копеек, 514 584 рубля, 514 584 рубля, 514 584 рубля, 514 584 рубля, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 588 029 рублей 17 копеек, 747 550 рублей 21 копейка, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 627 324 рубля 68 копеек, 472 013 рублей 87 копеек, 514 584 рубля, 514 584 рубля, 514 584 рубля, 515 051 рубль 80 копеек, 514 584 рубля, 483 708 рублей 96 копеек, 479 030 рублей 92 копейки, 908 474 рубля 66 копеек, 468 271 рубль 44 копейки, 499 614 рублей 28 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 561 364 рубля 36 копеек, 535 167 рублей 36 копеек, 472 481 рубль 67

копеек, 526 279 рублей 09 копеек, 514 584 рубля, 518 326 рублей 43 копейки, 467 803 рубля 64 копейки, 691 413 рублей 77 копеек, 659 135 рублей 32 копейки, 627 324 рубля 68 копеек, 595 514 рублей 03 копейки, 563 703 рубля 38 копеек, 531 892 рубля 73 копейки, 720 885 рублей 40 копеек, 524 875 рублей 68 копеек, 571 656 рублей 04 копейки, 572 123 рубля 85 копеек, 572 123 рубля 85 копеек, 573 995 рублей 06 копеек и 662 409 рублей 95 копеек соответственно.

Решением Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 241 532 рублей 20 копеек, 222 145 рублей, 222 145 рублей, 222 145 рублей, 222 145 рублей, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 253 851 рубль 15 копеек, 305 058 рублей 20 копеек, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 270 814 рублей 95 копеек, 203 767 рублей 55 копеек, 222 145 рублей, 222 145 рублей, 222 145 рублей, 222 346 рублей 95 копеек, 222 145 рублей, 208 816 рублей 30 копеек, 206 796 рублей 80 копеек, 370 727 рублей 80 копеек, 202 151 рубль 95 копеек, 215 682 рублей 60 копеек, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 242 340 рублей, 231 030 рублей 80 копеек, 203 969 рублей 50 копеек, 227 193 рублей 75 копеек, 222 145 рублей, 223 760 рублей 60 копеек, 201 950 рублей, 298 482 рублей 10 копеек, 284 547 рублей 55 копеек, 270 814 рублей 95 копеек, 257 082 рублей 35 копеек, 243 349 рублей 75 копеек, 229 617 рублей 15 копеек, 294 176 рублей 90 копеек, 226 587 рублей 90 копеек, 246 782 рубля 90 копеек, 246 984 рублей 85 копеек, 246 984 рублей 85 копеек, 247 792 рублей 65 копеек и 285 961 рубля 20 копеек соответственно.

Таким образом, кадастровая спорных земельных участков превысила их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза (более чем на 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания, услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 верно исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, определив ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая отвечает принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет более чем в 2 раза по каждому спорному объекту), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва