Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3890/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное делоN 3а-211/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Евгения Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Администрации Костромской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 19 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":81, "данные изъяты":83 в размере из рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8 по состоянию на 22 июля 2015 года.

Смирнов Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Администрации Костромской области судебных расходов в сумме 40 600 рублей (30 000 рублей - оплата услуг оценщика, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 600 рублей - уплата госпошлины), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") - 20 300 рублей (15 000 рублей - оплата услуг оценщика, 5000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - уплата госпошлины).

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года заявление Смирнова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Костромской области взысканы судебные расходы в сумме 36 600 рублей (оплата услуг оценщика - 30 000 рублей, оплата услуг представителя - 6000 рублей, уплата госпошлины - 600 рублей), с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 18 300 рублей (оплата услуг оценщика - 15 000 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей, уплата госпошлины 300 рублей).

В частной жалобе Администрация Костромской области просит определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании с Администрации Костромской области судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектова недвижимости в размере рыночной стоимости.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, то есть с Администрации Костромской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":81 и "данные изъяты":83 определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 4 170 367, 54 рубля, 1 459 920 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8 утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22 июля 2015 года по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 1 257 867, 63 рубля.

Решением Костромского областного суда от 19 мая 2022 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":81, "данные изъяты":83, "данные изъяты":8 установлена в размере 437 000 рублей, 595000 рублей, 455 000 рублей соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превысила рыночную стоимость объекта, установленную судом, более чем в 2 раза (более чем на 50 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика Администрации Костромской области по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":81 и "данные изъяты":83, с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":8 в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя, по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (в 7 раз), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 9000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Рассматривая доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является органом, установившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частных жалоб, являются правомерными.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В связи с этим довод жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, установившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а таким органом является Администрация Костромской области, утвердившая удельные показатели, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены постановлениями Администрации Костромской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы Администрации Костромской области направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку правильных, по сути, выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, административные ответчики в материалы дела не представили.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва