Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3916/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-184/2022 по административному исковому заявлению Габибова Юрия Аюбовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 29 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":129, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

Габибов Юрий Аюбович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 211 800 рублей (по оплате услуг оценщика - 210 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 800 рублей).

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года заявление Габибова Ю.А. удовлетворены частично, с администрации Костромской области в связи с удовлетворением требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 взысканы расходы в сумме 176 500 рублей (оплата услуг оценщика -175 000 рублей, уплата государственной пошлины - 1 500 рублей).

В частной жалобе Администрация Костромской области просит определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов с данного органа отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая заявление административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, связанных с удовлетворением требований об оспаривании кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы Администрации Костромской области, находит выводы суда в обжалуемой части верными исходя из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 в размере 790 700, 59 рублей, 4 055 244, 4 рублей, 1 575 517, 25 рублей, 3 235 975, 43 рублей, 580 886, 36 рублей соответственно.

Решением Костромского областного суда от 29 апреля 2022 года в том числе установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 по состоянию на 1 марта 2016 года в размере рыночной равной 420 000 рублей, 136 000 рублей, 38 000 рублей, 1 313 000 рублей, 19 000 рублей соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость превысила рыночную стоимость, установленную судом, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты":149 - в 1, 8 раза (на 46, 8 %), "данные изъяты":132 - в 29, 8 раз, "данные изъяты":130 - в 41, 4 раза, "данные изъяты":133 - в 2, 4 раза, "данные изъяты":131 - в 30, 5 раза.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 является значительной (более чем в 2 раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, по оплате услуг оценщика (35 000 рублей х 4 объекта), по уплате государственной пошлины (300 рублей х 4 объекта).

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (более чем в 2 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При возложении на административного ответчика судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":149 суд первой инстанции верно проанализировал расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, и пришёл к выводу, что размер полученной налоговой выгоды является несущественным, отказ во взыскании судебных расходов обесценит с финансовой точки зрения значение вынесенного по делу решения, в связи с чем понесённые при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":149 расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":149, "данные изъяты":132, "данные изъяты":130, "данные изъяты":133, "данные изъяты":131 подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с Администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, Администрация Костромской области в материалы дела не представила.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрация Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва