Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-42/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО" на определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании судебных расходов по административному делу N/2022 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости удовлетворенно в части,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее также - ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА", административный истец, Общество) на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, по состоянию на 29 июля 2021 года определена актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" N N от 12 августа 2021 года (земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей).

ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Воронежский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 29 июля 2021 года в размере равном рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N, составленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; какова рыночная стоимость спорных земельных участком по состоянию на 29 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 3 марта 2022 года, в отчете об оценке N от 3 марта 2022 года выявлены несоответствия пункту 5 федеральных стандартов оценки N 3, пункту 22 "д" Федеральных стандартов оценки N 7, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей, а с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Административным истцом уточнен предмет заявленных требований. Просил установить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

Решением Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 2021 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 634 400 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июля 2021 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 23 015 928 рублей

Решение вступило в законную силу.

11 августа 2022 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в общей сумме "данные изъяты" рубля, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате отчета об оценке - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рубля.

Определением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу Общества взысканы понесенные судебные расходы в сумме 68 221 рубль. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в частной жалобе с дополнениями просит отменить определение суда в части взыскания "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за составление отчета, а "данные изъяты" рублей за судебную экспертизу. Полагает, что поскольку представленный административным истцом отчет оценщика о рыночной стоимости земельных участков судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принят, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика не имеется. Также по мнению подателя жалобы, на них не могли быть возложены расходы, понесенные в части на оплату экспертизы, поскольку связаны с устранением недостатков отчета об оценке и могут быть взысканы административным истцом с оценщика в качестве убытков.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в выше указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая заявленные ООО "ВОРОНЕЖМОНТАЖАВТОМАТИКА" требования, суд сослался на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленной судом ("данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно), не является кратной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, дав оценку размеру ожидаемой финансовой выгоды в отношении указанных земельных участков, установив, что налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером N превышает размер понесенных судебных расходов, а по земельному участку с кадастровым номером N напротив, не превышает, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Обществом судебных расходов, связанных с оспариванием стоимости земельного участка с кадастровым номером N с ГБУ ВО "ЦГКО ВО", являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку размер понесенных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы "данные изъяты" рубля, а также по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции, обоснованно исходил из приведенной в договоре от N от 8 декабря 2021 года стоимости оценки.

Факт несения данных расходов подтверждается также самим отчетом, договором от N от 8 декабря 2021 года, актом сдачи-приемки услуг N от 16 декабря 2021 года, платежными поручениями N от 9 декабря 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей и N от 16 декабря 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей, платежными поручениями N от 20 декабря 2021 года и N от 9 января 2022 года об уплате по "данные изъяты" рублей государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Общества.

Доводы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей не подлежали распределению, поскольку Воронежский областной суд не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком, и назначил судебную экспертизу, являются необоснованными, поскольку, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Аналогичным образом являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубль, несение которых подтверждено платежным поручением N от 24 марта 2022 года, а размер понесенных затрат также подтверждается сообщением федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 7 сентября 2022 года.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке, установлена рыночная стоимость двух земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, постольку судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты") и с проверкой отчета об оценке "данные изъяты" рубль "данные изъяты"), правильно взысканы в пользу административного истца с административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обязывался оказать административному истцу услуги по представлению интересов в суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась в настоящем деле, подготавливать необходимые документы и представлять интересы административного истца в суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается актом выполненных работ от 11 июля 2022 года, платежным поручением N от 21 декабря 2021 года о перечислении в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности, учел специфику и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, отвечающей принципу разумности.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова