Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-44/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-147/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" на решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" ФИО6 А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" (далее также - ООО "Стройдом-Т", административный истец, Общество) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и вышеуказанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Стройдом-Т" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере, равном ее рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей. В обоснование указывало, что кадастровая оценка объекта завышена, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет об оценке от 14 октября 2021 года N, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты").

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 14 декабря 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке от 14 октября 2021 года N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению "данные изъяты" N от 22 апреля 2022 года, отчет об оценке от 14 октября 2021 года N составленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с экспертным заключением. Также судебным актом с ООО "Стройдом-Т" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 160 298, 88 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройдом-Т" просит отменить решение суда в части взыскания с них в пользу экспертного учреждения расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку экономическая выгода превышает стоимость судебных расходов, указанное является достаточным основанием для подобного рода распределения судебных расходов, является ошибочным, основан на неверном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и противоречит принципу судебной защиты. Институт возмещения судебных расходов предусматривает необходимость возмещения расходов стороне, которая была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. По мнению административного истца, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная путем массовой оценки, в два раза превысила рыночную стоимость, со стороны административного ответчика при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, допущена ошибка.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N от 22 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Разрешая заявление "данные изъяты" об оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы обязанность по оплате не исполнена, "данные изъяты" выставлен счет N от 14 января 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей и направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установив разницу между рыночной и кадастровой стоимостью в 50%, соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости (ожидаемая налоговая выгода за один налоговый период 363 075 рублей), пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу помещения не является кратной, составляет 50%, указанное, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Такая разница признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Установив соотношение размера расходов, связанных с проведением экспертизы, размера ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, значительно превышающей данные расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей с административного истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы связаны с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -