Определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-64/2023[88-221/2023]

N 88-221/2023

8 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика командира войсковой части N1 Громенко Светланы Игоревны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. (дело N 2-7/2022) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г, принятые по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N2 "звание" Перфильева Григория Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и к военнослужащему войсковой части N1 "звание" Колесниченко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. частично удовлетворен иск Перфильева, в котором он просил взыскать с Колесниченко 300 000 руб. качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства с Минобороны России:

- затраченные им на лечение последствий травмы в размере 160 900 руб. 96 коп.;

- имевшиеся на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые были утрачены в связи с досрочным увольнением с военной службы, в размере 563 000 руб.;

- в качестве компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с Минобороны России в лице войсковой части N1 через филиал N... федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Перфильева денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. В оставшейся части требований иска, в том числе к Колесниченко судом отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2022 г, представитель командира войсковой части N1 Громенко просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и произвести действия, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения и ссылаясь на статью 53 Конституции Российской Федерации, положения статей 151 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П и Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 7 февраля 2014 г. N 18-КГ13-187, от 6 июня 2014 г. N 26-КГ14-18 и от 8 августа 2014 г. N 19-КГ14-10, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), настаивает на отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

При этом автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда Перфильевым не обоснован, а из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении него со стороны Минобороны России и войсковой части N1 каких-либо виновных действий, преступления и причинения вреда здоровью.

В заключение Громенко отмечает, что путем производства истцу страховой выплаты государство уже компенсировало ему причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, двойное возмещение которого действующим законодательством не предусмотрено.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что находившийся при исполнении обязанностей военной службы 18 апреля 2019 г. военнослужащий войсковой части N1 "звание" Колесниченко, управляя на территории объединенного парка войсковой части N3 закрепленным за ним и принадлежащим этой же воинской части автомобилем КАМАЗ-5350, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на военнослужащего войсковой части N2 "звание" Перфильева, что повлекло по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. Колесниченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.

По заключению военно-врачебной комиссии от 25 ноября 2019 г. Перфильев признан негодным к службе в "данные изъяты" войсках и ему определена категория годности к военной службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании приказа командующего "данные изъяты" от 28 мая 2020 г. N 28 истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, судами установлено, что в результате полученного увечья Перфильев в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. проходил лечение, в том числе перенес несколько хирургических операций, испытывал сильные физические боли и продолжительные нравственные страдания, а также в связи с причиненной ему травмой длительное время не имел возможности вести полноценный образ жизни и активную общественную жизнь.

Учитывая такие данные, положения статей 151, 1068, 1079, 1084, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 приказа Министра обороны Россий Федерации от 13 сентября 2016 г. N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 14, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33), суды обоснованно пришли к выводам о правомерности его требований в части компенсации морального вреда и необходимости его взыскания с войсковой части N1, поскольку тяжкий вред здоровью причинен истцу во время исполнении им обязанностей военной службы при использовании автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего указанной воинской части.

При этом доводы представителя Громенко в кассационной жалобе о том, что Минобороны России и войсковая часть N1 не совершали действий, повлекших причинение истцу вреда здоровью, кассационный военный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 постановления Пленума N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, который определен судами в 500 000 руб, то суд кассационной инстанции полагает такую сумму компенсации морального вреда обоснованной.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суды, установив обстоятельства дела, в должной мере оценили характер причиненных Перфильеву физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда учли требования разумности и справедливости.

Таким образом, мнение автора жалобы о необоснованности со стороны истца размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, в том числе с учетом того, что обстоятельства причинения вреда и степень причиненного истцу вреда здоровью ответчиками не оспаривались.

Кроме того, является необоснованной ссылка представителя ответчика на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 10, поскольку указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума N 33.

Что касается иных доводов Громенко, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о возмещении государством причиненного истцу вреда путем производства ему страховой выплаты, то они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г, принятые по исковому заявлению Перфильева Григория Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации и Колесниченко Александру Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Громенко Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков