Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-15396/2022[88а-23394/2022]

Дело N 2а-2654/2022

г. Краснодар 11.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.04.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022, вынесенное по апелляционным жалобам Администрации г. Майкопа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Майкопа, апелляционному представлению прокурора г. Майкопа Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО7. к Администрации г. Майкопа, заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Майкопа о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим с момента вступления в силу Проект детальной планировки Центральной части г. Майкопа, утвержденный постановлением главы Администрации г. Майкоп от 10.07.2009 N 517 (постановление N 517) в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением N 517 утвержден Проект детальной планировки Центральной части г. Майкопа (Проект), согласно которому красная линия проходит по земельному участку административного истца.

ФИО6 считает, что красная линия установлена без учета существующего объекта (до реконструкции жилой дом 1920 года постройки) недвижимости и границ земельного участка, сформированного до утверждения проекта планировки.

Административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку в результате отнесения части земельного участка к землям общего пользования, он лишается права распоряжения, владения и пользования этим объектом недвижимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2021 административный иск удовлетворен.

Суд признал недействующим Проект детальной планировки Центральной части г. Майкопа, утвержденный Постановлением N 517 в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением материального права, оставлении в силе решения городского суда.

ФИО6 указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о самовольном осуществлении реконструкции жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку реконструкция жилого дома и его перевод из жилого в нежилое произведены ФИО6 в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при отсутствии точек координат у красной линии ее нанесение на соответствующие чертежи является неправомерным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 данной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Удовлетворяя требования административного иска, городской суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН с 24.10.20005 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507058:287 плошадью 758 кв.м, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? "магазины; индивидуальное жилищное строительство", система координат кадастрового округа, сведения о существующих ограничениях не указаны.

Суд первой инстанции установил, что уточнение красных линий оспариваемым Постановлением N 517 от 10.07.2009 имело место уже после внесения в ЕГРН сведений о земельном участке административного истца.

Суд также принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО "Арте-Проект", согласно которой установленная оспариваемым Проектом детальной планировки красная линия пересекает не только земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507058:287, но и расположенный на нем объект капитального строительства, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, а также расположенного на нем строения.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьями 26, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О и от 25.02.2016 N 242-О), нашла оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, неправильной.

Суд апелляционной инстанций установил, что постановлением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 25.08.2008 N 446 "О мероприятиях по реконструкции территории, прилегающей к магистральной улице общегородского значения Пролетарской в г. Майкопе, ограниченной с севера улице Крестьянской, с юга - улицей Пионерской, с запада ? улицей III Интернационала, с востока ? улицей Гагарина (кварталы 218-234, 245-261)" разрешена подготовка документации по планировке территории улицы Пролетарской в границах улиц Крестьянской, Пионерской, III Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) г. Майкопа.

Постановлением главы Администрации г. Майкопа от 14.05.2009 N 336 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в "Проект детальной планировки центральной части г. Майкопа" в части, касающейся планировки территории кварталов 218-234, 245-261".

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 16.06.2009 большинством голосов одобрен вышеуказанный проект в части, касающейся планировки территории кварталов 218-234, 245-261.

Постановлением N 517 утвержден проект "Корректировка градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской в границах улиц Крестьянская, Пионерская, Гагарина, III Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) г. Майкопа".

Данные постановления опубликованы в газете "Майкопские Новости" N 165-166 от 15.07.2009.

ФИО6 стал собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" в 2014, то есть после принятия оспариваемого нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что в 2014 административным истцом получен градостроительный план земельного участка с обозначением оспариваемой красной линии и возможной зоны застройки земельного участка с кадастровым номером N, которая нанесена Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в том, числе, с соблюдением оспариваемого нормативного акта.

Вместе с тем, ФИО6 в нарушение градостроительных норм самовольно осуществлена реконструкция жилого дома, путем пристройки общей площадью 145, 3 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, при соблюдении предусмотренной законом процедуры, подписан надлежащим должностным лицом, опубликован в установленном порядке, законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Также судебной коллегией отмечено, что само по себе утверждение красных линий не придает земельному участку статус участка общего пользования, а только ограничивает территорию, которая может стать таковой в перспективе. Действующим законодательством предусмотрены способы компенсации в случае изъятия земельных участков у собственника в публичных интересах. Обратное толкование приведенных норм градостроительного законодательства приведет к ограничению полномочий органов местного самоуправления в реализации планов развития поселений.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены постановленного апелляционного определения являться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.08.2022.