Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-15577/2022[88а-22262/2022]

Дело N 2а-4922/2021

г. Краснодар 02.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 21.04.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение ФИО1 городского суда Ростовской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) Баласани Д.Н, ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского ГОСП Вялкову А.С, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Торговый дом "Агроторг" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО8 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, ведущего судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП Вялкова А.С, просившего оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Таганрогский ГОСП) Баласани Д.Н, ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского ГОСП Вялкову А.С, УФССП России по Ростовской области, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В обоснование требований ФИО8 указал, что является должником по упомянутым исполнительным производствам, которые окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

В этой связи, ФИО8, полагая, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.07.2021 решение городского суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом разрешении спора решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В частности, указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в его действиях признака противоправности как необходимого условия для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку требование исполнительных документов не было исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора, что не может расцениваться как виновное поведение должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

Разрешая спор по существу, городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, пункта 74, абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в связи с неисполнением ФИО8 требований исполнительных документов 03.07.2018 судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 6 068 580, 17 руб.

В последующем, на основании заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" судебный пристав 22.06.2020 и 05.08.2020 окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы взыскателю.

При этом 22.07.2020 и 10.08.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО8 исполнительского сбора на указанную выше сумму.

Городской суд и согласившаяся с ним судебная коллегия исходили из того, что должником не предпринимались меры по исполнению судебных актов, в этой связи основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

С выводами судов надлежит согласиться.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как верно отмечено судами, исполнительные производства длительное время находились на исполнении судебного пристава, которым предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника вплоть до окончания исполнительных производств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих принятие ФИО8 мер к исполнению требований исполнительных документов, так и невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.08.2022.