Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-38014/2022[88а-43972/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Шаховой Ю.В., действующей в интересах комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний" (далее - ООО "Дальний", общество), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере 22 110 240 руб, 264 364 800 руб. и 22 008 800 руб.

В обоснование своих требований указало, что кадастровая стоимость названных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что необоснованно увеличивает бремя несения расходов административного истца по землепользованию.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года требования административного истца удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости в размере 7 825 662 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости в размере 71 378 496 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости в размере в размере 6 602 884 руб.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости определено 5 августа 2021 года.

Впоследствии экспертная организация ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, проводившая повторную и дополнительную судебные оценочные экспертизы в рамках настоящего дела, обратилась суд с заявлением об оплате за их производство в размере 50 400 руб.

Экспертная организация ООО "Комплексная экспертиза", проводившая судебную оценочную экспертизу в рамках настоящего дела, обратилась суд с заявлением об оплате за ее производство в размере 25 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, заявления удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 50 400 руб.

В пользу ООО "Комплексная экспертиза" взысканы судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Шахова Ю.В, действующая в интересах комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с комитета судебных расходов в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

При рассмотрении судом по существу настоящего административного дела установлено, что оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 78-н.

При этом названная кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере ее рыночной стоимости более на 60 %.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по оплате судебных экспертиз по настоящему делу на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебных экспертиз носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых