Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-40538/2022[88а-7107/2023-(88а-44748/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу директора ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунова А.И. на определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Нижневолжское УТТ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижневолжское УТТ" (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года требования административного истца удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 083 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1 587 000 руб.

Впоследствии экспертные организации ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", ООО "Экспертное бюро", ООО "Комплексная экспертиза", проводившие судебные оценочные экспертизы в рамках настоящего дела, обратились в суд с заявлением об оплате за их производство в размере 9 000 руб, 65 000 руб. и 21 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, требования экспертных организаций удовлетворены, с ЗАО "Нижневолжское УТТ" взысканы судебные расходы в указанном размере.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, директор ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и просит возложить обязанность по уплате судебных расходов на административного ответчика.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 250 339, 93 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, в размере 1 587 000 руб. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 30 %.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Установленная судом разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, составившая 30 % не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых