Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24279/2022[88-32369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Консультант Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Консультант Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Консультант Сервис" по ордеру - адвоката М.А, выслушав представителя С.В. по ордеру - адвоката Ф.А, судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консультант Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на 0, 5 ставки в должности "специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению)"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 160 266, 24 руб. за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 13 355, 52 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 13 355, 52 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 13 355, 52 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований С.В. Суд постановил:

Признать отношения между С.В. и ООО "Консультант Сервис" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать заключенным между С.В. и ООО "Консультант Сервис" и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "специалист по информационному обслуживанию".

Обязать ООО "Консультант Сервис" заключить данный договор с С.В. и обеспечить ей условия трудовой деятельности и гарантии, в соответствии с указанным трудовым договором и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО "Консультант Сервис" внести в трудовую книжку С.В. запись о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу С.В. в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению) на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также заплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм.

Обязать ООО "Консультант Сервис" рассчитать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и выплатить С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Консультант Сервис" в пользу С.В. заработную плату по должности "специалиста по информационном обслуживанию (сопровождению)" за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 13 355, 52 руб. в месяц, за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 266 руб.

Взыскать с ООО "Консультант Сервис" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Консультант Сервис" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 532 руб.

В кассационной жалобе ООО "Консультант Сервис" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком о том, что истец будучи работником ООО "Фактор Прим" в интересах своего работодателя выполняла трудовую функцию, в том числе оказывая клиентам ООО "Консультант Сервис" услуги по информационному сопровождению справочных систем Консультант Плюс. Указывает, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома и по поручению руководителя ответчика и фактического выполнения ею трудовой функции.

В судебном заседании представитель ООО "Консультант Сервис" по ордеру - адвокат М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель С.В. по ордеру - адвокат Ф.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и ООО "Фактор Прим" был заключен срочный трудовой договор N, согласно которого истец была принята на работу в ООО "Фактор Прим" на должность специалиста по информационному сопровождению, с должностным ежемесячным окладом в размере 13 000, 00 руб, на время отсутствия основного работника - специалиста по информационному сопровождению Е.И. и до её выхода, с разъездным характером работы на территории: "адрес", Республика Адыгея.

Приказом ООО "Фактор Прим" от ДД.ММ.ГГГГ N-л вышеуказанный срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на основании п. 1.6 указанного трудового договора, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе с отпуска по уходу за ребенком Е.И.".

Между истцом и ООО "Фактор Прим" заключен срочный трудовой договор на время отсутствия специалиста по информационному сопровождению Е.И. и до времени её выхода с отпуска по уходу за ребенком.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.И. допущена к исполнению трудовых обязанностей специалиста по информационному сопровождению.

Кроме того, согласно доводам иска, С.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Консультант Сервис", в должности "специалист по информационному обслуживанию" клиентов на их территории, а также в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N. При этом трудовой договор с С.В. не заключался, трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении с ней трудовых отношении направленное в адрес ООО "Консультант Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что С.В. представлены доказательства того, что она приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов с ведома генерального директора ООО "Консультант Сервис", а именно акты сдачи-приемки и акты об оказании услуг где имеется подпись руководителя - С.В, то есть, С.В. знала о том, что обслуживание указанных клиентов на постоянной основе осуществляет С.В, так как подписывала акты, где были указаны фамилия, имя и отчество специалиста, осуществляющего обслуживание клиента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец указала, что должностная инструкция специалиста по информационному сопровождению ООО "Консультант Сервис" в совокупности со штатными расстановками ООО "Консультант Сервис", имеющимися в материалах дела, доказывает, что в указанной организации существовала штатная должность специалиста но информационному обслуживанию с абсолютно идентичными должностными обязанностями, что и в ООО "Фактор Прим", что подтверждает доводы истца о том, что она исполняла именно трудовые функции в этой должности и в этой организации в соответствии с указанной должностной инструкцией.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательства, представленные сторонами, в совокупности с доказательством "График посещения клиентов С.В.", из которого видно, что С.В. осуществляла информационное обслуживание клиентов не на непрерывной основе (с 9.00 - до 18.00), а со значительными перерывами между клиентами, продолжительность которых достигла от 1 (одного) до 3 (трех) дней, доказывает, что в ООО "Консультант Сервис" С.В. не был установлен режим работы, основанный на нормальной продолжительности рабочего времени. (8 часов в день) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между истицей С.В. и ответчиком ООО "Консультант Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - о выполнении истицей обязанностей работника в указанной организации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Консультант Сервис" суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между С.В. и ООО "Консультант Сервис" отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, вместе с тем неправильно применил их при разрешении данного спора, поскольку ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку исходил из наличия доказательств возникших отношений трудовыми, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе С.В. суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал необходимые документы и установилюридически значимые обстоятельства, однако пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами об отсутствии правовых оснований для признания возникших между С.В. и ООО "Консультант Сервис" отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, неправильно применил их при разрешении данного спора, поскольку ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку исходил из наличия доказательств возникших отношений трудовыми, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы сторон спора эти обстоятельства не устанавливал, и по существу спор не разрешил, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, разрешая требования С.В, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 66.1 и ст. 282 ТК РФ, в частности о том, что условия совместительства и его (внешнее и внутреннее) вид должны быть согласованы с работодателем.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исходя из заявленных исковых требований С.В, ее занятость по внешнему совместительству превышает допустимую законом.

Учитывая имеющийся в материалах дела срочный трудовой договор N05 от 06.05.2019 заключенный между С.В. и ООО "Фактор Плюс" из которого усматривается, что С.В. выполняла работу в специалиста информационного сопровождения, на время отсутствия основного работника - специалиста по информационному сопровождению Е.И. и до ее выхода с разъездным характером работы на территориях Краснодарского края и Республики Адыгея. А так же наличие взаимоотношений между ООО Консультант Сервис" и ООО "Фактор Прим". Иные контракты и трудовые договоры в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Консультант Сервис".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 отменить, оставив в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева