Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25375/2022[88-30133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО15 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик на предоставленном ей земельном участке возвела строение без разрешительной документации, в связи с чем данное строение подлежит признанию самовольным и сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 4 апреля 2018 года, в ходе проведенной специалистами управления муниципального земельного контроля внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство. На земельном участке ответчиком возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки 224, 9 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО "ПСФ "КапРемСтрой" следует, что на момент осмотра возведенный ответчиком объект являлся двухэтажным зданием общей площадью 393, 4 кв.м, площадью застройки 225, 1 кв.м. Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, строительным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к такого рода сооружениям, требования сейсмологии, Правилам землепользования и застройки г. Сочи, требованиям земельного законодательства, разрешенному виду использования земельного участка. Объект имеет необходимые отступы от границ участка, соответствует требованиям по коэффициентам застройки и использования территории. Объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не обладает признаками многоквартирного дома, фактически является жилым домом или индивидуальным жилым домом.

Отказывая администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ФИО1, которая указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке (через дорогу), которое является ее единственным жильем и может пострадать в результате самовольного строительства ответчика.

Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, при строительстве спорного строения ответчиком были соблюдены отступы от спорного строения до границы земельного участка, а также коэффициент застройки территории, спорное строение не является многоквартирным жилым домом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при строительстве ответчиком спорного строения, заявитель не представила.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обжалуемым решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах ФИО1, на нее возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты права и законные интересы ФИО1 и оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, чем нарушены права заявителя, повторяют ее правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, так как апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением, кассационная жалоба заявителя в части оспаривания решения суда также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская