Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26017/2022[88-31026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому кооперативу "Мирный Атом" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СНТ "Мирный Атом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому кооперативу "Мирный Атом", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя и восстановить его на работе в должности водителя СК "Мирный Атом", взыскать с СК "Мирный Атом" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 084 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными и отменены приказ СК "Мирный Атом" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя.

ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя СК "Мирный Атом" с ДД.ММ.ГГГГ.

С СК "Мирный Атом" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 354 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. В остальной части требований отказано.

Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Этим же определением с СК "Мирный Атом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 913 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе СК "Мирный Атом" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СК "Мирный Атом".

ДД.ММ.ГГГГ СК "Мирный Атом" издан приказ Nа о принятии истца в кооператив на должность водителя и с ФИО1 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря.

В связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом в последующем были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры с ФИО1 перезаключались на новый срок, однако трудовые обязанности истцане менялись.

Согласно трудовому договору от N ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был выполнять обязанности водителя автомобиля УАЗ, а также совмещать должности слесаря, тракториста, электрика.

ДД.ММ.ГГГГ между СК "Мирный атом" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ, совмещая обязанности тракториста, слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СК "Мирный атом" ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого он принимается на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК "Мирный Атом" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении наряду с основными обязанностями механика обязанностей водителя. В пункте 5 данного соглашения стороны установили, что все ранее достигнутые соглашения, договоры и т.п, противоречащие данному соглашению, утрачивают силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК "Мирный Атом" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу трактористом на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы.

Согласно штатному расписанию СК "Мирный Атом" на 2018, утвержденном заседанием правления ДД.ММ.ГГГГ в организации имеется 1 ставка тракториста с должностным окла "адрес" 000 руб. и 1 ставка механика с должностным окла "адрес" 00 руб. Должность водителя отсутствует.

Приказом СК "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 временя переведен с прежнего места работы трактористом на новое место работы в СК "Мирный Атом" трактористом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 000 руб. основание заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в кооператив механиком по совместительству на неопределенный срок.

Приказом руководителя СК "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 A.Н. принят на работу по совместительству механиком с окла "адрес" 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основание заявление ФИО1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СК "Мирный Атом" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с основного места работы тракториста по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока действия трудового договора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N СК "Мирный Атом" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с места работы по совместительству в качестве механика по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока действия трудового договора.

В трудовую книжку истца АТ-П N внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) без указания конкретной должности, с которой он уволен.

При проведении проверки Государственная инспекция труда в "адрес" в акте от ДД.ММ.ГГГГ N.1.5/132/2 указала, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в частности: трудовой договор с ФИО1 с принятием его на работу в должности тракториста заключен с нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 65, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ФИО1 принят на работу трактористом при отсутствии водительского удостоверения, подтверждающего право управления трактором; в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись в личной карточке с записями о выполняемой работе, внесенным в трудовую книжку; в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее пересылку почтой направлено ФИО1 не в день расторжения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а позднее ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена, не выплачена. Кроме того, Государственной инспекцией труда в "адрес" относительно выдачи работнику документов, связанных с трудовой деятельностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СК "Мирный атом" поступило личное заявление ФИО1 о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью и в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответ на указанное заявление направлен работнику позднее трех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается журналом исходящей корреспонденции СК "Мирный атом".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец фактически выполнял обязанности тракториста, механика, разнорабочего, а водителем автомобиля УАЗ фактически не работал с 2017. Из штатного расписания должность водителя исключена в 2017, автомобилей на балансе кооператива нет, о чем истцу было известно. Трудовые отношения с истцом прекращены как с трактористом и механиком.

Суд первой инстанции также указал, что, предъявив рассматриваемый иск, ФИО1 требует восстановления его в должности водителя, на которой он не работал на момент увольнения, и с которой его не увольняли, что свидетельствует о неверном избрании способа защиты права.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 66, 77, 79, 81, 139, 234, 394, 396, Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение процедуры увольнения истца, правомерно удовлетворил частично исковые требования, исходя из того, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании должности водителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, и он вправе вносить в него изменения.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обжалуемом определении подробно изложены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и подлежащие применению нормы права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Мирный Атом" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева