Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26629/2022[88-30789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО8 и наследников заемщика ФИО11 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 148 рублей 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7951 рубль 49 коп. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредит на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 5% годовых. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО11 составляет 475 148 рублей 64 коп, из которых: просроченный основной долг ? 350 945 рублей 17 коп, просроченные проценты - 124 203 рубля 47 коп. Просило суд

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО18 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 148 рублей 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рубль 49 коп, по 2650 рублей 49 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт признания за несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года права собственности в размере "данные изъяты" общей долевой (из которых только "данные изъяты" в порядке наследования) на "адрес" в "адрес" не свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кассатор указывает, что несовершеннолетний ФИО3 и его отец ФИО6 "данные изъяты" общей долевой собственности в "адрес" в "адрес" не пользуются, в ЕГРН сведения о праве собственности не вносили. Заявитель считает, что несовершеннолетний ФИО3 и ФИО6 не должны отвечать по долгам наследодателя, поскольку действий по совершению принятия наследства после смерти ФИО11 не принимали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15, 5% годовых.

Банком обязательство по предоставлению заёмщику кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязалась ежемесячно в срок, указанный в графике, оплачивать суммы по кредитному договору путём перечисления денежных средств на текущий счёт банка, при этом пунктом 12 договора установлены ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО11 принятых обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 475 148 рублей 64 коп, из которых: просроченный основной долг - 350 945 рублей 17 коп, просроченные проценты - 124 203 рубля 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно копии наследственного дела N, представленного нотариусом нотариального округа город Волгоград ФИО12, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются мать ФИО8, несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО1, законным представителем которых является ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является сыном умершей ФИО11

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, за несовершеннолетними детьми ФИО11 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на "адрес" в "данные изъяты" долях за каждым (из которых "данные изъяты" доля в порядке исполнения нотариального обязательства, "данные изъяты" долей - в порядке наследования), за ФИО8 - на "данные изъяты" долей в порядке наследования.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 128, 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 416, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, данных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков, как наследников должника ФИО11, солидарной ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества. Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде первой инстанции указанная сумма задолженности ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен. Доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны несостоятельными. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Так, районный суд, установив, что за несовершеннолетним наследником ФИО3 признано право собственности на "адрес", оставшуюся после смерти ФИО11, в "данные изъяты" доле (из которых "данные изъяты" доля в порядке исполнения нотариального обязательства, "данные изъяты" долей - в порядке наследования), пришел к правомерному выводу о принятии ФИО3 наследства после смерти матери ФИО11 На основании и установленных по делу обстоятельств и действующих норм материального права, суд первой инстанции правомерно возложил на наследников обязанность по выплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова