Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27147/2022[88-31375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина Н.Е. к ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенности Макаренко М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" - Верхотурова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ишутин Н.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с 29 января по 03 июля 2013 года он находился на лечении в поликлинике ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области Амбулатория N4 (дислокация в г. Новочеркасске), 1 Военном госпитале ВВ МВД России г.Новочеркасск с диагнозом "данные изъяты". 27 февраля 2013 года в ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" ему проведена операция - "данные изъяты", поставлен диагноз " "данные изъяты"". После выписки он ощущал "данные изъяты", в связи с чем командиром части был направлен на стационарное обследование и лечение в ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России", был госпитализирован в травматологическое отделение, где 18 июня 2013 года ему была выполнена повторная операция - "данные изъяты". В течение трех лет он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями после полученной травмы. 01 июня 2016 года ему проведена операция по удалению "данные изъяты" из "данные изъяты". "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МЧС России по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" в пользу Ишутина Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ростовской области - Стовбун Д.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" - Верхотурова И.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что Ишутин Н.Е. 27 января 2013 года около 18 час. 00 мин. во внеслужебное время, по пути следования домой, "данные изъяты", получив травму - "данные изъяты".

В амбулаторной карте N поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" зафиксировано, что Ишутин Н.Е. обращался по поводу травмы "данные изъяты" и ему был установлен диагноз " "данные изъяты"". После получения травмы, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 1 Военного госпиталя ВВ МВД России г. Новочеркасска с 04 февраля по 07 марта 2013 года.

Из выписного эпикриза из истории болезни N следует, что истцу установлен основной диагноз " "данные изъяты"". Проводилось лечение, обследование по факту полученной травмы, в ходе госпитализации 27 февраля 2013 года истцу проведена операция: "данные изъяты", в ходе которой диагностирован "данные изъяты". Послеоперационный период без осложнений. При выписке из медицинского учреждения рекомендованы: наблюдение врача войсковой части, травматолога, "данные изъяты", освобождение от строевой и физической подготовки сроком на 2 месяца, курсовое применение "данные изъяты", а также решение вопроса о "данные изъяты".

В протоколе операции от 27 февраля 2013 года, подписанного капитаном медицинской службы Луневым А.А. о ходе операции указано, что Ишутину Н.Е. выполнена "данные изъяты".

Из выписного эпикриза (история болезни N) следует, что с 27 мая по 03 июля 2013 года истец находился на стационаром лечении в травматологическом отделении 1 Военного госпиталя ВВ МВД России г.Новочеркасска с диагнозом " "данные изъяты"". Проводилось лечение, обследование по факту полученной травмы. В ходе госпитализации 18 июня 2013 года проведена операция: "данные изъяты". При выписке из медицинского учреждения рекомендованы: наблюдение врача войсковой части, "данные изъяты" в течении 1 месяца с момента выписки, далее увеличение объема движений, медикаментозное лечение, местное лечение, контрольный анализ крови.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, с 23 августа по 13 сентября 2013 года Ишутин Н.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 1 Военного госпиталя ВВ МВД России г. Новочеркасска с диагнозом "данные изъяты" Проводилось лечение: "данные изъяты". В результате лечения болевой синдром купировался, однако сохраняется ограничение движения в "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии.

11 мая 2016 года Ишутин Н.Е. обратился к врачу-травматологу медицинской службы войсковой части с жалобами на ограничение движения в "данные изъяты". По результатам осмотра, врачом указано, что "данные изъяты". Пальпация болезненна в "данные изъяты". Движения свободные, несколько болезненны в крайних положениях. Симптом "данные изъяты". "данные изъяты". Установлен диагноз " "данные изъяты"".

На основании установленного диагноза, врачом медицинской службы войсковой части в представлении на ВК от 11 мая 2016 года указана просьба об освобождении Ишутина Н.Е. от физической и строевой подготовки сроком 1 месяц с 12 мая 2016 года.

С 30 мая по 17 июня 2016 года Ишутин Н.Е. был госпитализирован в травматологическое отделение 1 Военного госпиталя ВВ МВД России г.Новочеркасска с основным диагнозом " "данные изъяты"". Истцу проводилось лечение, различные обследования. В процессе госпитализации 01 июня 2016 года Ишутину Н.Е. выполнена операция: "данные изъяты".

В истории болезни N указано, что под "данные изъяты".

Заключением ВВК 1 Военного госпиталя ВВ МВД России г.Новочеркасска 16 июня 2016 года Ишутину Н.Е. установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе. Как указала ВВК с учетом состояния здоровья Ишутина Н.Е, связанного с временными функциональными расстройствами "данные изъяты".

С 2013 по 2016 годы, истец неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам медицинской службы войсковой части 3686 (30 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 07 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 20 августа 2013 года, 02 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 13 октября 2016 года).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ РО "БСМЭ", изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2022 года N-пк следует, что с технической точки зрения, операция, проведенная Ишутину Н.Е. 27 февраля 2013 года выполнена правильно. Однако при проведении операции допущен дефект оказания медицинской помощи в виде "данные изъяты". Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ишутина Н.Е, вызванных непосредственно "данные изъяты" в медицинской документации, представленной экспертам, не указано. В связи с чем невозможно установить наличие и степень тяжести вреда здоровью Ишутина Н.Е.

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказанной Ишутину Н.Е. медицинской помощи и "данные изъяты", экспертная комиссия указала на отсутствие такой связи. Кроме того, комиссией экспертов установлено, что "данные изъяты" на представленных рентгенограммах от 11 мая 2016 года более вероятно является "данные изъяты". Отвечая на 5 вопрос, комиссия указала, что "данные изъяты" возможна. В ответе на 6 вопрос комиссия отметила, что характер жалоб и объективных медицинских данных, указанных в медицинской документации после выполнения "данные изъяты" не позволяет судить о том, что "данные изъяты" стало причиной или как-либо усугубило имеющиеся у Ишутина Н.Е. хронические заболевания.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед Лунев А.А, пояснил, что ассистировал при проведении Ишутину Н.Е. операции 27 февраля 2013 года. Относительно "данные изъяты", пояснить, "данные изъяты", но предположил, что "данные изъяты". "данные изъяты". С 2013 по 2016 годы от Ишутина Н.Е. обращений с жалобами на боли в "данные изъяты".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля, исходил из того, что "данные изъяты" при оказании медицинской помощи само по себе свидетельствует о ненадлежащим образом оказанной последнему медицинской услуге, то есть о нарушении его прав, как потребителя, а потому пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что указанный недостаток в оказании медицинской помощи вреда здоровью истца не причинил, посчитав возможным взыскать с ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 9 и 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки оказания медицинской помощи истцу имели место, а потому не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что при оказании медицинской помощи истцу "данные изъяты", и принимая во внимание, что возможность "данные изъяты" по результатам оказания медицинской помощи действующими стандартами, установленными приказами Минздрава России от 15 ноября 2012 года N931н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", от 02 декабря 2014 года N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с госпиталя в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку "данные изъяты" истца свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего характера. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отсутствием вреда здоровью истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда по причине недоказанности судом прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи в госпитале и "данные изъяты", а также отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Ишутина Н.Е, вызванных непосредственно "данные изъяты", которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ рации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенности Макаренко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи