Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27366/2022[88-34917/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Дерфаст Консалтинг Лимитед подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование указав, что данным решением суда затрагиваются права заявителя, так как Дерфаст Консалтантс Лимитед является учредителем ликвидированного юридического лица ООО "Дерфаст" (ИНН 7705856523), в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, однако Дерфаст Консалтантс Лимитед не было привлечено к участию в деле и не знало о принятом судом решении.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от30 марта 2022 года Дерфаст Консалтанс Лимитед отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что выводы судов о том, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования заявлены истцом с целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, вынесенное решение суда повлекло за собой государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Также указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле и не знал о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления и о принятии решения по делу N, в связи с чем не мог в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица единственного учредителя ООО "Дерфаст" - Дерфаст Консалтинг Лимитед является нарушением процессуального права и прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО7 об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества.

Представитель Дерфаст Консалтинг Лимитед подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что данным решением суда затрагиваются права заявителя, так как Дерфаст Консалтантс Лимитед является учредителем ликвидированного юридического лица ООО "Дерфаст" (ИНН 7705856523), в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, однако Дерфаст Консалтантс Лимитед не было привлечено к участию в деле и не знало о принятом судом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Дерфаст Консалтинг Лимитед о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления Дерфаст Консалтинг Лимитед срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Суд пришел к выводу, что, поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос по существу о праве на недвижимое имущество, права учредителя ООО "Дерфаст" в рамках рассмотрения дела не были затронуты.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Дерфаст Консалтанс Лимитед не выяснялся и не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 пункта 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Дерфаст Консалтанс Лимитед в обоснование заявленных требований указывает, что заявитель не был привлечен к участию в деле и не знал о рассмотрении судом искового заявления и о принятии решения по делу, в связи с чем не мог в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Данные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, иного судами не установлено.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года приняты с существенными нарушениями норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного постановления (определения), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ - об удовлетворении заявления Дерфаст Консалтанс Лимитед о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от30 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дерфаст Консалтанс Лимитед срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья О.В. Жогин