Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27802/2022[88-373/2023-(88-32329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Алексеева М.А. по доверенности ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - Общество) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный N, этаж 4 подъезд 2, литер 10 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет "данные изъяты". Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства им (истцом) исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, до настоящего момента квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без ответа, в связи с чем, он (истец) просил суд признать недействительным пункт 12.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года признан недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе время просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объектов, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и о том, что нарушение срока передачи квартиры является значительным сроком, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты", и определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеева М.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов