Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28027/2022[88-32375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Центр-Актив" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки в размере 364 698, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ООО "Центр-Актив" был заключен Договор N N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.3, 3.31, 3.4 договора, застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить на участке с кадастровым номером N многоквартирный 4-х подъездный 7-х этажный жилой дом квартал 5, этап 1, литер 1, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную "адрес" на 5-м этаже секции 1, Участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные разделом 4 Договора, по оплате цены договора в размере

1 247 400 рублей исполнены участником долевого строительства, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязался передать участнику объект в течение 90 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Договора. Квартира участнику долевого строительства передана согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 629 дней. До настоящего момента никаких предложений по досудебному урегулированию возникшей ситуации от ответчика в адрес истца не поступало, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. С ООО "Центр-Актив" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Актив" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в решении суда не определен период неустойки, судом не установлен срок взыскиваемой неустойки, а так же не учтено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определено, что неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2021 года не взыскивается. Заявитель указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по получению строительной документации и уведомления дольщиков о завершении строительства, ввиду чего размер неустойки подлежит снижению, а также штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель ООО "Центр-Актив" по доверенности ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ООО "Центр-Актив" был заключен Договор N N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.3, 3.31, 3.4 договора, застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить на участке с кадастровым номером N многоквартирный 4-х подъездный 7-х этажный жилой дом квартал 5, этап 1, литер 1, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную "адрес" на 5-м этаже секции 1, участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные разделом 4 Договора по оплате цены договора, в размере 1 247 400 рублей исполнены участником долевого строительства, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязался передать участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, квартира участнику долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный отказ не предоставлен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 333, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 29 постановления Верховного Суда РФ от 29 октября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок взыскиваемой неустойки, а так же не учтено постановление от 02.04.2020 N423, которым определено, что неустойка в период с 02.04.2021 по конец 2021 года не взыскивается, несостоятельны. Так, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364698, 18 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 328 024, 62 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как видно из дела, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 60 000 рублей, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. ПО существу правильное судебное решение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по формальным соображениям.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун